В прошлой статье я кратко рассматривал отдельные факторы, которые могут влиять на туристическую группу в сторону усугубления произошедшей по каким-либо причинам аварийной ситуации на маршруте. Тезисным обзор факторов получился потому, что рассматривать их подробно без обзора группы с точки зрения системного образования, смысла не имеет.
Для рассмотрения определённых поведенческих реакций участников группы и вытекающих из этого последствий, например в той же аварийной ситуации, немаловажным является определённый системный подход.
Я постараюсь не лезть глубоко в дебри и рассмотреть вопрос как можно более доступно и кратко.
Вначале определимся с кратким определением системы, как объединения людей – это группа лиц, находящихся в связях (связи могут быть совершенно разного характера) друг с другом и выполняющих на данном отрезке времени коллективную деятельность, направленную на достижение определённого результата, на поддержание вектора движения своего образования и/или на поддержку его жизнедеятельности. Как систему можно рассматривать хоть государство, хоть армию, хоть семью, хоть фирму. Также могут образовываться системы с маленьким периодом «жизни», когда группа людей в условиях социальной необходимости начинает общаться друг с другом и совершать какие-либо действия относительно друг друга.
Тургруппа является системой — хоть и временной, образованной на время прохождения маршрута. При этом система является адаптивной, так как она реагирует на воздействия извне и реагирует таким образом, чтобы условия внутри системы оставались наиболее оптимальными. Такая система ещё называется саморегулирующейся.
Итак, у нас есть группа из совершенно разных людей, которые идут в поход. Они представляют собой саморегулирующуюся систему, способную отреагировать на любое внешнее воздействие, а также обладающую свойством прогнозирования внешних воздействий. В рамках своих границ (физподготовка, опыт и природно-эволюционные физические ограничения) система является в теории идеальной, т.е., способной справиться с любой ситуацией внутри означенных границ. Идеальность системы внутри этих границ находит отражение в механистичности подхода в разборе аварийных ситуаций и трагедий на маршрутах. Часто при этом остаётся открытым вопрос «как так получилось?». Бывает ведь так, что при совершенно схожих обстоятельствах «опытная» группа погибает (полностью или частично), а более «слабая» отделывается лёгким испугом и мемуарами на пенсии.
Факторы, воздействующие на систему, конечно, могут различаться как по силе воздействия, так и по совокупности. Тем не менее, применительно к нашей теме имеет смысл затронуть понятие стабильности самой системы.
Речь о том, что на практике система не является идеальной, а возможность саморегуляции ограничена уровнем её стабильности. Стабильность же складывается из непосредственной деятельности и свойств элементов системы.
Приведу примеры некоторых систем.
Пример 1. Люди, которые едут в автобусе на работу, являют собой систему с постоянно меняющимся количеством элементов, но всё же объединённых целью – доехать до нужной остановки. Основа структуры системы является неизменной – автобус и водитель, который одновременно с управлением транспортным средством взимает плату за проезд. Пассажиры (элементы) взаимодействуют друг с другом (стараются не толкать друг друга, вести себя вежливо, уступать места пожилым, с детьми и тому подобное); и с водителем (не отвлекают его и все оплачивают ему проезд, а также не ломают автобус). Уровень стабильности системы поддерживается на уровне работоспособности минимальным количеством неплательщиков и минимальным же количеством хулиганов. Система работает в целом, так как сохраняется обоснованность её работы – выгода. При этом она саморегулирующаяся, пассажиры сами могут урезонить какого-нибудь хама, а в отдельных случаях вообще самостоятельно высадить его из автобуса. Теперь смотрим – количество хулиганов и неплательщиков возрастает, отказываются напрочь платить за проезд, дерутся и грабят друг друга, портят автобус. Стабильность системы падает. По мере падения уровня стабильности система теряет способность к саморегуляции, начинают страдать элементы системы и, в конце концов, система коллапсирует и автобус перестают выпускать на линию; либо, если это автобус городской службы общественного транспорта, он работает в «минус». Ярким примером является метрополитен крупных городов США лет тридцать пять тому назад.
Важно подчеркнуть две вещи. Первая – снижение уровня стабильности живой системы под внешним воздействием вначале происходит плавно, затем, после достижения определённого уровня, начинает резко падать. Порог критичности примерно/условно одинаков для любых схожих по целям деятельности систем, другой вопрос, что чем выше будет изначальный уровень стабильности, тем больший путь ему нужно будет пройти до критической отметки и коллапса, а значит больше вероятность того, что удастся его избежать.
Второй важный момент – система с автобусом и пассажирами является схожей с системой тургруппы тем, что в момент выполнения деятельности (движение на маршруте хоть автобуса, хоть группы) воздействие на них других систем условно ограничено либо вовсе отсутствует. В группе на маршруте практически нет рычагов давления на отдельных участников, а существующие инструменты воздействия обладают низкой эффективностью.
Пример 2. Рассмотрим (утрированно рассмотрим) условную коммерческую фирму. Стабильность системы в этом случае достигается способностью её элементов выполнять возложенные на них руководством обязанности. В тех границах, когда стабильность зависит только от работы сотрудников (а это всё, что проходит мимо непосредственных решений генерального директора), всё зависит только от них. Кто-то делает лучше, кто-то, пользуясь тем, что можно на кого-то свалить работу, делает хуже, но в целом система работает. Как только стабильность системы падает ниже определённого уровня (снижается доходность, перестают выполняться в срок поставленные задачи), приходит генеральный директор, и начинает устраивать всем наказание через попотык. Лишение премий, увольнения и тому подобное. Т.е., происходит репрессивный порядок повышения стабильности системы и у руководства есть эффективные рычаги воздействия на элементы системы.
Рычаги не работают в двух случаях – при непосредственных грубых ошибках самого руководства и в том случае, если работоспособность системы обеспечивали не все, а ограниченное количество элементов, например, один специалист. Ему может попросту надоесть работать в этих условиях, либо его может уволить руководство, так как не знает, благодаря кому обеспечивалась результативность работы. Уход такого элемента-сотрудника, либо его поведение а-ля «делайте, что хотите, а я тоже как все буду», подводит систему к тому самому порогу критичности, о котором я упоминал выше.
Отсюда делаем ещё один важный вывод. Один грамотный и идейный человек (или участник в походе, наделённый такими качествами) может обеспечить работу системы даже в пограничный её момент (сохранять существующий её уровень), но повысить уровень стабильности системы в целом он не может. Можно быть каким угодно опытным, хорошим, быть вообще самым лучшим – но если ты такой один в группе, независимо от того, руководитель ты или нет, уровень стабильности системы останется невысоким и в аварийной ситуации риск коллапса возрастает.
Пример 3. В армии высокая стабильность системы обеспечивается жёстким подчинением (дисциплиной), прекрасно совмещающейся с «правильной» мотивацией и идеологией. Армия как сама по себе в целом, так и в совокупности составляющих на поле боя, в большей степени держится именно на дисциплине. Идейность, мотивация и прочее подобное, способны эту дисциплину укреплять. Отсутствие же работы командования с личным составом (учения, муштра) способствует разложению армии. За отрицательными примерами далеко ходить не надо – ещё пятнадцать лет назад армия РФ могла вызвать только слёзы сожаления и мысли о потерянных полимерах.
Отсюда делаем очередной важный вывод – стабильность живой системы повышает элементарная дисциплина (помните, я в предыдущей статье первым фактором усугубления ситуации при аварии поставил именно неумение подчиняться руководителю?). Она не повышает боеспособность армии (если говорить именно об армии) напрямую, но повышает её опосредованно через повышение уровня стабильности. Так же и в туристической группе – дисциплина сама по себе не даёт на маршруте знаний того, как именно преодолеть критическую ситуацию, но благодаря дисциплине группа может быть способной выработать решение на месте.
Психологический климат в группе не является единственным фактором, обеспечивающим изменение уровня стабильности системы, но всё же вносит ощутимый вклад. У Э.Э. Линчевского в известной книге «Психологический климат туристской группы» достаточно подробно описаны самые разные варианты и закономерности взаимоотношений в туристических группах, соотнести их с понятием стабильности несложно.
Всё приводится, в конце концов, к тому, что на стабильность нашей системы, в виде тургруппы, влияют поступки и модель поведения её участников. Один разгильдяй способен существенно понизить уровень стабильности («паршивая овца всё стадо портит»), как понижает и соперничество между участниками. Любое соперничество, кроме спортивно-состязательного, всегда приводит к снижению уровня стабильности. Сюда же относятся и все попытки сознательного и несознательного покушения на авторитет руководителя.
Чем выше уровень стабильности, тем сложнее его понизить. Это происходит как в результате того, что высокий уровень обеспечивается сознательностью участников (элементов), так и вследствие высокой же адаптивности системы в целом.
Как ни крути, но группа с высоким уровнем стабильности «своей» системы получается на основе хорошего турклуба, где появление случайных людей в сложных походах практически исключено. Как правило, группа притёртая, все друг друга знают, а руководителем является наиболее авторитетный и опытный участник. Конечно, это не значит, что такая группа идеальна, всегда возможны внутренние противоречия и различные конфликтные ситуации – естественно, с соответствующим снижением уровня стабильности и всеми вытекающими отсюда последствиями.
Сниженный уровень стабильности вылезает наружу при аварийной ситуации или тогда, когда руководитель должен принимать неординарные или сложные решения для преодоления препятствий, либо решения возникших проблем. Чем выше категория сложности похода, тем более стабильной должна быть система. Пример того, как я протащил в пешеходной трёхнедельной «четвёрке» по хр. Кодар группу новичков, показывает, что группа может быть отлично физически подготовленной, участвовать в соревнованиях и ходить вместе в ПВД, но при этом обладать почти критичным уровнем стабильности, мало пригодным даже для того, чтобы адекватно справиться с затяжной непогодой, не говоря уже о потенциальной аварии. При этом низкий уровень стабильности происходил исключительно из сложности внутренних взаимоотношений, хотя участники прошли, казалось бы, достаточно жёсткий отбор в плане совместимости.
Если группа по условиям маршрута подразумевает внутреннее разделение, например на «связки», «палатки» и тому подобное, то этот факт может значительно снизить уровень стабильности системы. Но, не во всех случаях. Например, в армии деление на более мелкие элементы (взвода, роты и тому подобное) носит принципиальный характер, но при этом система остаётся на прежнем уровне стабильности. Как я уже упоминал выше, достигается сие высоким уровнем дисциплины… которой как раз так не хватает во многих тургруппах.
Таким образом, при формировании группы мы должны учитывать целый комплекс из взаимоотношений, прогнозировать уровень дисциплины и ответственности участников на маршруте, их возможную реакцию (как индивидуально, так и всей группой) на то или иное внешнее воздействие. Задачей клуба является в целях повышения качества и обеспечения безаварийности формирование группы с наиболее высоким уровнем стабильности.
Интуитивно всё это понятно и так, вроде бы всё все знают. Зачем тогда настолько заморачиваться? Хороший вопрос, стоит ли вообще разбираться во всех сложностях окружающего мира или всё пускать на самотёк )) Как обычно, каждый на этот вопрос отвечает самостоятельно ))
