Использование в зимнем походе двух спальных мешков.

Использование в зимнем походе двух спальных мешков

Имеет ли смысл использовать в зимнем ходовом походе не один тёплый дорогой спальный мешок, а брать два более «простых»? Насколько такой подход хорош или плох? Как и во многих других околотуристических случаях, ответ на этот вопрос не является полностью однозначным, и я хочу подробно осветить все моменты последствий такого решения.

Итак, обычно при выборе такой схемы руководствуются тремя составляющими, которые либо в сумме, либо по отдельности несут определённую выгоду:

  1. Цена. Самая определяющая, особенно в наше время, характеризующееся высоким курсом доллара и абсолютной неспособностью родной империи дать страждущим туристам свои собственные качественные материалы. Закон капиталистической экономики, правда, тоже никуда не делся – всё равно ведь купят, никуда не денутся… Вот и приходиться зачастую компоновать летний и межсезонный спальные мешки в надежде получить внятное изделие для низких температур. Бывает и другая ситуация – зимний спальный мешок уже есть, и мы с ним прекрасно ходили… пока не собрались идти в очень уж холодный регион, средние температурные показатели которого, взирая свысока на адептов суровых зимних походов, самым наглым образом уходят за пределы обещанных производителем (и наверняка и так завышенных) температур эксплуатации. Естественно, при наличии в и так уже забитой кладовой лёгких спальных мешков возникает соблазн утеплиться.
  2. Вторая составляющая является частным случаем первой – есть мнение, что два спальных мешка будут теплее, чем один, как напрямую – то есть за счёт хитро суммирующихся заявленных характеристик; так и опосредованно, за счёт уменьшения конденсата с течением времени на маршруте, что является уже третьей составляющей.
  3. Отодвигание точки росы и борьба с конденсатом. Конденсат – бич зимних походов и в данном случае лёгкий внутренний спальный мешок используется в качестве вкладыша для сбора максимального количества влаги.

Как видим, сама идея образует, на первый взгляд, вполне логичную концепцию. Так ли это всё на самом деле обстоит на практике, я и хочу разобраться.

Начну с самого сложного и одновременно с тем, самого востребованного – защиты от конденсата.

Как известно, одной из самых главных проблем зимних спячек в независимости от степени морозостойкости сектанта-туриста, является накопление кристаллов замёрзшего конденсата в слое утеплителя, причём считается, что пух накапливает оный быстрее. Так как по мере накопления кристаллов льда количество тёплого воздуха, который способен удержать утеплитель падает, то теплоизоляционные свойства спального мешка так же значительно снижаются.

Как я уже упоминал в своей статье «Каким должен быть зимний спальный мешок», при температурах ниже минус двадцати градусов накопление замёрзшего конденсата что в синтетических, что в пуховых спальных мешках происходит примерно с одинаковой скоростью для одного и того же туриста, и здесь мы рассматривать этот вопрос не станем, а сразу перейдём к некоторым закономерностям процесса.

Руководствуясь изложенным в статье «Вентиляция, влажность и температура внутри палатки» мы получаем определённую информацию к размышлению.

Чем теплее за пределами спального мешка, тем ближе к наружному слою ткани будет смещаться точка росы и точка замерзания влаги, в конце концов, с повышением температуры, выходя за его пределы. В этом случае влага от испарений (от тела) будет либо выпадать на ткань поверх спального мешка, либо скапливаться на стенках палатки.

При этом при равных характеристиках утеплителя и одинаковой конструкции, чем тоньше утепляющий пакет, тем быстрее будет осуществляться теплопередача изнутри наружу согласно законам термодинамики. Собственно именно это определяет теплоизоляционные свойства мешка.

И чем тоньше пакет утеплителя, тем ближе к наружному слою ткани будет скапливаться замёрзший конденсат, а в отдельных случая и выходя за его пределы наружу.

Тоже логично. Залезьте при минус тридцати в ультралёгкий спальный мешок весом 500 грамм – конденсата почти не будет, так как тепло будет сквозить сразу в окружающую среду.

Примечание: сейчас речь идёт и будет далее идти об идеальном спальном мешке, имеющем полностью расправленные пакеты одинаковой толщины и идеальном же туристе, который мало того, что замерзает не ворочаясь, так ещё и тепло выделяет по всей поверхности одинаково, словно батарея центрального отопления. По-другому схему не рассмотреть. Неидеальность же, понятное дело, всё всегда усугубляет.

То есть, условно, чем больше у нас перепад температур между телом туриста с постоянным кондукционным излучением тепла и между пространством в палатке, на единицу толщины пакета, тем интенсивнее будет тепло отдаваться в это пространство. Например, если толщина пакета будет при минус 30 градусах 1,5 см, то эти полтора сантиметра должны обеспечить защиту от перепада в 66 градусов (36 температура тела и -30 воздуха), что нереально. Ибо согласно законам физики, чем ниже температура «холодного» объекта (или пространства), тем быстрее ему будет отдавать тепло более «тёплый». Спальный мешок представляет собой прослойку для защиты от этой несправедливости.

Соответственно, чем ниже температура эксплуатации туриста, тем толще утеплитель. Всю толщину пакета можно условно разделить на своеобразные зоны, переходя по которым от внутреннего слоя ткани к внешнему температура будет постепенно понижаться. Чем более постепенно она понижается на единицу толщины, тем теплопотери будут меньше. Пух при своих характеристиках позволяет при одной и той же толщине понижать температуру более постепенно, чем любая синтетика, и это пока ещё определяет его превосходство в теплоизоляционных свойствах.

Но, наряду со всем вот этим, конденсат начинает в идеальной и поначалу тёплой системе скапливаться примерно в середине слоя утеплителя или рядом с ней, плюс минус. При этом в какой-то точке скопления определённого количества конденсата процесс начинает развиваться в несколько раз быстрее, чем, скажем, в начале эксплуатации спального мешка. Происходит это из-за того, что температура начинает в пакете утеплителя понижаться менее плавно, со скачком в точке скопления конденсата, и с одновременным же смещением туда точки росы. В общем, если спальный мешок периодически не подсушивать, рискуете в какой-то момент получить резкое и качественное снижение теплоизоляции.

Таким образом, задачей лёгкого спального мешка в двухслойной схеме ставится максимальная задержка влаги, чтобы в утеплитель внешнего её попало как можно меньше.

В теории система работает неплохо. Внутренний спальный мешок внутри утеплителя значительно повышает влажность и либо собирает конденсат в районе внешнего слоя ткани в жидком виде (потом замерзает при упаковке и переноске), либо собирает между спальными мешками вообще и по большей части в виде кристаллов. Небольшая часть проходит в основной внешний спальный мешок, но её либо слишком мало и она успевает выходить за пределы мешка вообще (испаряется в пространство, так как относительная влажность невысока); либо, если всё же замерзает, то её слишком мало для «лавинообразного» эффекта.

Что происходит на практике?

Во-первых, возникает зависимость от конструкции внутреннего спального мешка. Если швы сквозные, то и влага вполне закономерно выходит через них (не вся, но ощутимая часть) и в большей степени уходит в утеплитель внешнего спального мешка.

Во-вторых, из-за неидеальности соответствия размеров внешнего и внутреннего спальных мешков пакеты с утеплителем сжимаются и внутренник улавливает меньше влаги, чем мог бы, а точка росы прекрасно так смещается во внешний спальник, но ближе уже не к его середине, а чуть ближе к внутреннему слою ткани.

В-третьих, возникает зависимость паро/влагообмена от дышимости и влагопроницаемости ткани. В идеале внутренняя ткань внешнего спального мешка должна обладать влагонепроницаемостью, а внешняя быть как минимум близкой к отсутствию паропроницаемости. К сожалению, такая конструкция повлечёт за собой низкий уровень комфорта при использовании мешков по раздельности.

В-четвёртых, если каждый раз не просушивать полностью внутренний спальный мешок перед сном, то между внутренником и внешним организовывается своеобразная миграция влаги, прекратить которую столь же невозможно, как нынешний поток беженцев из Сирии и прилегающих к тамошним военным действиям регионов.

В итоге, в конце концов, мы приходим к тому, что сушить приходится оба спальных мешка, а не один.

Так-то да, в небольших походах – небольших по продолжительности – схема вполне работает. За небольшое время внешний толстый спальный мешок не успевает в себе накопить много влаги по тем причинам, что я указал выше. А в больших походах?

А в больших всё просто. Если имеется возможность или требуется надобность сушить тонкий спальный мешок, то можно привести в относительную кондицию и толстый спальник. И это будет проще, чем потом сушить их оба.

И второе – а зачем мучиться, если паробарьер из паро/влагонепроницаемой ткани защищает от образования конденсата мало того, что лучше, так ещё его и сушить не надо, просто вытряхнуть потом. Да, спать некомфортно, но начинает играть роль его величество вес снаряжения

А что насчёт соотношения теплоизоляционных свойств и веса? Тут интересная штука, прямо как с Эйнштейновской теорией относительности.

Почему я сравнил именно с ней? Наверное, все знают закон сложения скоростей. Например, если бомж бежит по крыше поезда, мчащегося со скоростью 60 км/ч, тоже со скоростью 60 км/ч, то относительно неподвижного наблюдателя он двигается со скоростью 120 км/ч. Всё логично. Скорости сложились.

Если поезд идёт со скоростью ¾ световой, а бичара бежит по нему с той же скоростью, то логично было бы, что он передвигается относительно наблюдателя в полторы световой… Ан нет, на самом деле только в 25/26 световой, ибо при высоких скоростях закон сложения не работает, плюс ещё и световая скорость вообще постоянна и её не переплюнешь просто так, за счёт простого бега простого бомжа никоим образом.

Так и со спальным мешком. Если взять два спальных мешка с комфортом в минус 50 и сложить их, то, казалось бы, должно получиться минус 100 градусов.

Заманчиво, правда? Ещё бы у человека скорость теплового излучения была бы максимально большой, да ещё бы и в одно место неиссякаемый источник энергии а-ля Терминатор кто б запихал. Это с одной стороны. Кстати, в том числе и именно поэтому стандартом EN13537 тестирования спальных мешков не предусмотрено тестирование суровых зимних спальных мешков, так как чем ниже будет расчётная эксплуатационная температура таковых, тем более она теоретична и далека от практики.

С другой стороны мы сталкиваемся с тем, что при запихивании одного спального мешка в другой резко снижается толщина пакета и вообще увеличивается общая сминаемость по толщине обоих изделий. В идеале внешний спальный мешок должен быть очень свободным под внутренник. И чем дальше спальные мешки и размеры туриста, который тоже сминает толщину пакетов, от идеала, тем бессмысленнее ждать дополнительного тепла.

Оно есть, конечно, но далеко не столько его много, чтобы это действительно имело реальный смысл для длительных походов.

Ибо вес.

В двух спальных мешках мы берём с собой слишком много ткани – которая сама по себе не греет, плюс ещё и, как убедились выше, часть утеплителя тоже становится «нерабочей». В итоге, один грамотный спальный мешок весом 2 кг всегда теплее, чем два грамотных (и имеющих тот же утеплитель) и одинаковых при этом, весом каждый в 1,4 кг. Да, плюс 0,8 кг к общему переносимому весу, казалось бы, не так уж и много… Вот только и объём занимаемого пространства у него будет меньше на 40%.

Вот и получается, что для базового лагеря, коротких походов и при относительно удачном подборе спальных мешков компоновать спальники можно и экономически/эргономически выгодно. Они взаимно защищают друг друга – внешний от срыва тепла конвекцией и задержкой кондукции, а внутренний защитой от влаги. Можно также компоновать и от бедности, ибо цена действительно может иметь значение. В остальных случаях… Думаю и так всё понятно 🙂

Кстати, в отдельных случаях, например при условии сверхнизких температур и длительных переходов без тепла, могут применяться грамотные слойные схемы – например, суровый внешний мешок плюс сверхлёгкий внутренник с подходящей тканью и конструкцией плюс паробарьер. Это если упарываться походами в стиле Амудсена и Пири. Но, это уже готовая специальная слойная конструкция, а не простое сочетание спальных мешков…

Что же касается цены, то да. Суровые и носимые при этом зимние спальные мешки стоят сейчас очень дорого. Не надо даже ничего складывать, чтобы это доказать – достаточно посмотреть в магазинах 🙂

Дополнительные ссылки по теме:

Зачем необходим вкладыш в зимний спальный мешок

Какая должна быть одежда для зимних походов

Как ухаживать за спальным мешком

В чём спать в спальном мешке

Подготовка к холоду в походах

Почему спальный мешок греет

Принципы организации холодных ночёвок

Почему у туриста нет шерсти?

2 комментария

  1. Отличный цикл статей получился (наряду с вкладышем и одеждой)!
    Для себя пришёл к такой же комбинации — один спальник, вкладыш, термобельё, опционально — покрывало-конденсатник.
    Замечу всего один момент — при прочих равных считаю более предпочтительным наращивать температурные показатели спальника, а не термобелья.
    Покажу на примере:
    Комплект Polartec Classic 100 Micro имеет массу 480г.
    Комплект Polartec Classic 300 имеет массу 1074г.

    И эти полкило лучше потратить на более тёплый спальник, чем термобельё. Термобельё же должно удовлетворять достаточному условию, не более. Ну и очевидно, что спальную систему нужно рассматривать в комплексе: спальник, вкладыш, одежда. И ещё шире — то же плюс коврик и палатка/тент/полог.

    Кстати, или я пропустил, или у вас нет описания, с какими именно ковриками вы ходите, потому что наткнувшись на описание ковриками 3-4мм с копеечным весом, который берёте вплоть до нулевых температур, стало интересно, что там за наноковёр 😉

  2. Наноковёр волшебный и мне уже научно (в формулах) доказывали, что он не защищает от потерь тепла вниз 🙂

    Ковры я использую разные, но летом последние лет восемь как раз этот самый наноковёр. С ним реально много нюансов и я хочу написать отдельную статью о потерях тепла вниз, к поверхности земли. Замысел пока тормозится моим подвешенным состоянием в отношении работы и существования в целом, так как попросту нет возможности углубиться в живительную теорию физики и проверить ощущения именно с объективной точки зрения.

    Транслировать использование 3 мм коврика не хочется по той причине, что последние годы я сплю просто на армейском одеяле или простыне, постеленных на бетонный или деревянный пол — в зависимости от того, где обитаю. Т.е., я попросту привык к жёсткому и холодному ложу и советовать для других напрямую такой подход не могу.

    Зимой я хожу либо 16+8 мм (Кодар), либо самонадувастик + 8 мм, либо один самонадувастик (если тёплый регион с температурой грунта до -25)

Leave a Reply