Облегчённые, лёгкие и ультралёгкие рюкзаки

Облегчённые, лёгкие и ультралёгкие рюкзаки

Почему один рюкзак весит 3,2 кг, а другой 1,8 кг при том же самом заявленном объёме? Является ли малый вес однозначным показателем того, что такое изделие лучше? Я уже касался массы рюкзаков, когда писал про экспедиционные баулы и отмечал в той статье, что просто так ничего не бывает. Повышенная масса изделия у хорошего производителя связана с адекватным уровнем комфорта в условиях переноски тяжёлых грузов. Кроме этого, в «тяжёлых» рюкзаках применяется более плотная и, соответственно, обладающая лучшими прочностными характеристиками, ткань.

Отсюда вывод – любые облегчённые версии рюкзаков предназначены для относительно небольших переносимых весов. Чем меньшими прочностными характеристиками обладает ткань изделия и чем проще подвесная система рюкзака, тем меньший будет комфортно переносимый вес груза.

Это хоть и довольно субъективный, но важный показатель – примерная планка максимального веса, который можно в рюкзаке переносить с комфортом для себя любимого. Ежу понятно, что без комфорта вообще много на себе можно волочь, только имеет ли смысл в туризме издеваться над собой?

Абсолютное большинство лёгких рюкзаков не имеют регулировки спины, что связано с упрощением подвесной системы с целью снижения веса. «Спина рюкзака» вместе с каркасом, поясом и лямками имеет достаточно большое процентное соотношение к полному весу изделия, поэтому при конструировании лёгких изделий часто меняется концепция именно этих элементов. На самом деле, конечно, при замене «тяжёлой» ткани на «лёгкую» эффект тоже есть и он тем выше, чем объём рюкзака больше. Если взять абстрактный рюкзак объёмом в 120 литров с «классическим» материалом ткани Polyester 600D и заменить его на куда более лёгкий Polyester 210D, то получим выигрыш в весе в пределах 0,4-0,5 кг на всё изделие. Т.е., если рюкзак изначально весил 3,2 кг, то получится 2,7-2,8 кг. Стоит ли оно того, особенно учитывая то, что прочностные характеристики у этих тканей, мягко говоря, очень сильно различаются? А вот если убрать у этого же рюкзака из спины каркас, даже оставив на месте подушки спины и хороший пояс, то можно выиграть уже почти килограмм веса. Это выглядит ощутимее. Вот только комфорт переноса груза снизиться.

Именно поэтому производители обычно выпускают большую часть (но не всю) облегчённых моделей в меньшем литраже. Несмотря на то, что выигрыш в весе рюкзака при применении «лёгких» тканей уменьшается, зато можно облегчить рюкзак за счёт упрощения подвесной системы и фурнитуры. Небольшие объёмы рюкзаков также как бы подразумевают то, что с большими весами с ними в походы ходить не будут, отсюда вытекает взаимное снижение требований к прочности и надёжности изделия.

Упрощение подвесной системы рюкзака происходит за счёт изменения геометрии лямок и пояса, уменьшения размеров подушек спины или полного от них отказа, упрощения каркаса или также полного отказа от него. На самом деле, происходит своеобразный возврат к истокам, если считать за истоки армейский сидор и его предков – эволюция наоборот, спираль эволюции или чего-то ещё, можно называть как угодно. Вот только цена «простых» готовых изделий не всегда в силу разных, технологических и маркетинговых, причин, снижается сообразно.

По «жёсткости» спины лёгкие рюкзаки можно условно разделить на три группы. Первая из них имеет латы, придающие спинке жёсткость, а владельцу относительный комфорт. Лат может быть две или одна, они могут быть выполнены из алюминиевого сплава или стеклопластика. Это самый удобный вариант. Дальше идёт «полужёсткий», когда каркаса, как такового нет, а спинку формирует полиэтиленовая спинка, как правило, съёмная. Примером такой конструкции сейчас является распиаренное изделие компании Баск – Bask Light. Конструктив идёт ещё от рюкзака Абалакова, просто на новый, более технологичный, лад. Ну и самый простой вариант, когда спинка рюкзака простая мягкая, как у уже упомянутого солдатского сидора. Проще уже и не бывает – сумка с лямками и всё.

Ходить можно со всеми этими вариантами, главное чётко разделять, куда и в какой поход можно с ними сунуться, а куда не стоит.

Комфорт переноски рюкзака зависит не только от наличия каркаса. Можно и бескаркасный мягкий рюкзак уложить так, что нести груз станет удобно. Вот только сделать это сложнее. Это как раз чётко ощутимая грань между каркасными и мягкими (или полужёсткими) рюкзаками. Даже если спину рюкзака формирует пенка, по неопытности можно его так уложить, что образуется бугор. Мягкий же рюкзак вообще можно превратить в нечто, похожее на мутированный картофель. Часто туристы используют вместо своеобразного каркаса полиэтиленовый коврик, сворачивая его в трубу и вставляя в рюкзак так, чтобы он расправился внутри и образовал жёсткую конструкцию. Вещи в таком случае укладываются внутрь образовавшегося пространства. Недостатка у этого способа три: «съедается» слишком много полезного объёма рюкзака, смещается центр тяжести; возникает необходимость носить с собой коврик в 6-8 мм толщиной, причём именно пенополиэтиленовый. Это существенные недостатки. В протяжённых походах объём должен использоваться на все сто процентов, коврик летом хочется носить тонкий и лёгкий, а зимой вообще пользоваться продвинутым самонадувастиком и тоненькой пенополиэтиленовой подложкой. Что в итоге? Рюкзак без каркаса необходимо уметь укладывать. То, чему раньше, в эпоху рюкзаков-колобков учились в первую очередь, сейчас приходится осваивать заново. Это несложно, но требует наработки. Я не утверждаю, что в каркасных рюкзаках такое умение не нужно, просто в бескаркасных изделиях уровень по укладке должно быть выше на порядок.

Нерегулируемый по высоте от пояса узел крепления лямок к спинке (нерегулируемая спина) диктует также специфику подбора по размеру пользователя. Недаром Bask Light производится в двух размерах для более точной подгонки под многострадальные спины. Такие рюкзаки могут просто не подойти туристу (подойти по размеру – расстоянию между креплением лямок и поясом) и поэтому крайне желательно их мерить по себе при покупке. Носить, конечно, можно всё, что угодно, но стоит ли мучиться?

Покупка «лёгкого» рюкзака должна неизбежно сопровождаться снижением веса снаряжения в целом. В этом случае с ним можно ходить вполне продолжительные и сложные походы. Если мы собираемся в двухнедельный ходовой маршрут с семидесятилитровым рюкзаком с собственным весом в 1 кг, то кардинальный подход по снижению стартового веса необходим. Снаряжение в походе практически никогда не работает само по себе – оно работает в комплекте с другим снаряжением, завязано на паёк, а также стратегию и тактику группы на маршруте. Переход в легкоходство любой стадии и фанатизма влечёт за собой кардинальную смену концепции походов. Бывает так, что человек покупает лёгкое хорошее изделие, хорошее именно для своих целей, но не использует его в тех условиях, где конструктивные особенности превращаются в плюсы. Отсюда разочарование и последующее охаивание.

Примечание: справедливости ради стоит отметить, что откровенного барахла на рынке outdoor больше, чем годных изделий.

Итак, подведём небольшой итог, в том числе и по предыдущим двум статьям: любое изделие имеет свою направленность и свои нюансы использования. Рюкзаки отличаются по литражу, подвесной системе, ткани, специфике использования – как, например, альпинистские штурмовые или военные изделия. Главное эти нюансы осознавать и не пытаться использовать рюкзак в тех случаях, для которых он не совсем подходит или вообще не годится. И будет тогда нам всем счастье 🙂

 Дополнительные ссылки по теме:

Что такое экспедиционный рюкзак и зачем он нужен

Военные (армейские) рюкзаки в туристических походах

Эксплуатационные свойства тканей рюкзаков