Подробный обзор (отзыв) рюкзака LIGHT 75 от компании Баск.

10

Продукт на  официальном сайте производителя: Bask Light 75 M.

Производитель: BASK

Модель: LIGHT 75

Объём: 72 литра

Позиционирование: для легкоходства

Вес: 1260 гр

Ткань: 100D Robic® Triple Rip 2000 мм Н2О UTS

210Dx420D Robic® Kodra для усиления

Особенности: ткань с заявкой на непромокаемость; коврик-пенка в спинке; усиленное дно; возможность облегчения веса изделия.

Люблю читать описания outdoor снаряжения на сайте производителей. Нечасто встретишь изделие, вокруг которого отсутствуют маркетинговые пляски с бубном. Во-первых, не похвалишь, так не продашь; во-вторых, взятому на работу человеку зарплату отрабатывать всё-таки нужно. Мне искренне интересен сам принцип придумывания различных маркетинго-креативных словесных решений. Как будто бы идёшь по китайскому рынку, а зазывалы сыплют не «холосые станы дёсово отдам», а уже более солидно, но навязчиво, предлагают более вкусную лапшу на торчащие, словно заранее подготовленные, уши клиента. Впрочем, возможно только у меня такое впечатление. Но, мне, как леопарду, положено фыркать.

Согласно информации на сайте компании Баск «рюкзак наследовал традиционный дизайн от предыдущей модели, Баск Light 69, ставшей легендарной среди туристов». Искренне постараюсь поверить в легендарность, но видимо что-то я пропустил в своей походной жизни. Думаю, если ЧСВ не позволяет заменить слово «легендарный» на «популярный», то хотя бы стоило бы, на мой взгляд, добавить после него «среди легкоходов», а то уж как то совсем запредельное самовосхваление получается. «Оптимальный объем рюкзака для всех видов туризма» - тоже оригинальный ход. Буду знать, что Баск считает именно 75 литров оптимальным для всех видов туризма. Может ссылаться на них впредь в этом вопросе? Как-никак, а профи. Только, на всякий случай посмотрю описание рюкзака из этой же линейки, но объёмом поменьше - LIGHT 65: «подойдет для путешествий по Европе, миру, самолетом, а так любителей легкого снаряжения в походе, рыбалке и на охоте». Цитата дословная с сайта. Вот это уже ближе к китайскому рынку. Нет, пожалуй, не стану ссылаться на оптимальность объёма 🙂 Не холосо мозет выйти 🙂

И всё же, видимо, тот самый рюкзак Баск Light 69 действительно оказался относительно популярным решением, и, учитывая возникшую моду на легкоходство, активно, между прочим, подстёгиваемую производителями (это позволяет продавать некоторые вещи дороже, чем «классику»), руководство компании решило запустить в производство достаточно обширную линейку LIGHT. Следует учитывать и тот факт, что среди технологичных решений в нише легкоходных рюкзаков у НПФ Баск конкурентов, в общем-то, толком-то и не было, так что семя попало на благодатную почву.

В данной линейке рассматриваемый LIGHT 75 занимает верхнюю позицию, что вполне даже понятно – легкоходство подразумевает не только лёгкое снаряжение, но и не объёмное. 75 литров для летнего похода, хоть и с натяжкой, но хватает в протяжённый и не слишком простой поход – в трёхнедельном летнем походе в районе хребта Кодар у нас так и получилось.

При этом мне своего рода повезло, так как довелось полапать и попробовать на вкус рюкзаки LIGHT 75 разных размеров спинки и разных же модификаций, самую первую плюс модернизированную.

Итак, рюкзак позиционируется как изделие для легкоходов. И хотя многие тру-легкоходы, надменно скривив губы, отворачивают физиономию, говоря, что вес в «базе» в 1,25 кг слишком высок, и даже минимальный в 0,73 кг слишком уж завышен, лично я этого мнения не разделяю. На мой пятнистый взгляд, это вполне гармонично выполненное изделие, имеющее достаточно интересные особенности конструкции. Более минималистичные решения уже слишком специфичны и заточены под совершенно иной формат походов.

Начнём разбор рюкзака с того, что согласно информации на сайте, его объём составляет не 75 литров, а 72 – 65 литров основное отделение, плюс 7 литров в клапане. Видел отзывы, в которых люди пишут о том, что, дескать, эти 75 литров такие же, как иные 90 литров у других производителей. Впрочем, вряд ли дело тут в том, что у каждого производителя свои литры, скорее несколько в ином – объём рюкзака и возможность весь этот объём задействовать являются несколько разными штуками. На практике возможность задействовать объём зависит сильно от конструктива изделия и от опытности его носителя. Рюкзак от Баска имеет оптимальную форму (как помним, для всех видов туризма) плюс отсутствие карманов и подвала, отсюда и такая способность вместить в себя невпихуемое. Конструкторы в борьбе за похудение убрали всё лишнее, и, самое главное, не стали кардинально экспериментировать с формой самого мешка. Тем не менее, оба наших LIGHT 75 в походе оказались набиты под завязку, по самое-самое, хотя располагалось в них 18 и 22 кг соответственно. Впрочем, в условиях Кодара при расчёте на три недели это достаточно скромные веса.

Что касается подвесной системы, то, естественно, в угоду весу, конструкторам пришлось пожертвовать возможностью регулировки по росту узла крепления лямок к спинке. Проблему несовместимости изделия одновременно с длинными и короткими туристами производитель решил двумя ростовками, М и ХL.

Цитата с сайта: «- попросите измерить свою спину от 7 позвонка (С7 – это самый заметный позвонок на шее – находится примерно в проекции плеч на позвоночник) до проекции верха тазобедренной кости на позвоночник

- полученные размеры сравните с этими данными:

  • Рюкзаки размера М рекомендуются тем, у кого указанный размер находится в диапазоне от 39 до 48 см
  • Рюкзаки размера XL - от 46 до 55 см.»

Дистанционно такая рекомендация в некоторой степени работает. Но, так как у меня была возможность лапать оба рюкзака, а также эксплуатировать их на разных «носителях» разного же пола, то вынужден заключить следующее – людям среднего роста надо мерить. Желательно наполненными, и с в весом килограмм в 15. Увы, издержки специфики изделия.

Спинка рюкзака не имеет лат и жёсткость у неё достаточно условна. Внутри основной ёмкости, в специальном кармане со стороны спинки, вставлен слой вспененного полиэтилена, причём конструкция позволяет его оттуда легко вынимать за удобную ручку. Сразу скажу, что штука удобная, так как позволяет использовать этот «коврик» в качестве дополнительной теплоизоляции на ночёвках и в качестве сидушки на биваке. При минимизации основного коврика (я, например, хожу летом с ковриком 3 мм) такая «помощь» при ночёвках в районе ледников оказывается очень даже не лишней. Кроме того, если убрать коврик вообще, отстегнуть клапан и пояс, то рюкзак похудеет на полкило. Сам рюкзак, кстати, прекрасно адаптирован под использование без клапана, так имеет для таких целей специальный мини-клапан, прикрывающий отверстие в тубусе.

Конструкция спинки и подвесной системы не могли не повлиять на удобство упаковки и переноски тяжёлого рюкзака на маршруте. Упаковка содержимого в рюкзак для удобной переноски требует некоторой сноровки и опыта, естественно, тем, кто не носит полноразмерный коврик, вставляя его в рюкзак в качестве каркаса.

По поводу транспортировки тяжёлого веса тоже всё интересно, если учитывать описание с сайта для модели Light 55:

«Вес мешка с лямками Light 55-M – 650 гр, при этом он имеет полноценные лямки и полноценную спину. В таком виде можно нести до 15 кг. Если вес груза больше мы рекомендуем использовать пояс. Вес рюкзака станет равным 860 г. В такой комплектации можно нести груз до 25 кг. Если же вставить коврик (вес рюкзака в такой комплектации станет 950 г.), то можно нести груз до 35 кг».

Плохо понял смысл написанного. Приведённый вес груза касается верхнего предела надёжности изделия? Или удобства переноски? В последнее не верится никоим образом, ибо 35 килограмм в таком рюкзаке можно нести только при угрозе расстрела, балансирования на грани выживания, либо просто при собственной садомазохистской упёртости. Самое главное – зачем? Рюкзак-то легкоходный.

Пояс рюкзака в какой-то мере можно назвать удобным (хотя жёсткое содержимое карманов станет давить сквозь него), также видно, что постарались и с лямками, но, положа лапу на сердце, честно стоит сказать, что верхняя планка комфортности переносимого груза лежит в пределах 20-22 кг, при условии грамотной укладки и полной комплектации рюкзака. И это вполне неплохо для такого изделия. Отдельных супергероев, предпочитающих LIGHT 75 для переноски более тяжёлых грузов переубеждать не стану.

Теперь о ткани. В серии LIGHT производитель использует ткань 100D Robic® Triple Rip 2000 мм Н2О UTS, указывая её высокие характеристики на разрыв при малом собственном весе. С одной стороны производитель делает упор на супер ткань, с другой стороны использует усиление нижней части рюкзака. При этом после модификации Баск сделал выбор в пользу большей площади усиления – на прикреплённых фотографиях разницу легко будет заметить. Справедливости ради, всё же отмечу, что рюкзак даже в первоначальном варианте с «куцым» усилением оказался достаточно живучим – при относительно аккуратном обращении, конечно. Впрочем, учитывая стоимость изделия, бросать его на камни и сидеть на нём сверху будут только слишком богатые, либо слишком безалаберные товарищи. Ибо эксплуатационные характеристики ткани не определяются только лишь прочностью на разрыв. Да, ткань хорошая. Но – в своём сегменте и при бережном использовании.

Примерно то же самое можно сказать и о водозащитной пропитке. При интенсивной эксплуатации по дебрям и кущам её эффективность неизбежно снижается и накидка на рюкзак может оказаться нелишней (собственно, мы иногда её использовали).

Что касается усиления отдельных элементов материалом hipalon, то такая идея сегодня получает всё большее распространение. Применяется материал как раз в сфере легкоходства, либо в облегчённых рюкзаках, а также у военных. Hipalon можно встретить в изделиях фирм Tatonka (и его военного «филиала» ТТ), Maxpedition и других. Скажу больше, некоторые самодельщики ухитряются использовать hipalon в своих рюкзаках домашнего изготовления.

Среди мелочей в рассматриваемом LIGHT 75 можно отметить вполне эргономичные и на удивление прочные нижние боковые карманы (почему-то я ожидал, что долго они не проживут, но нет, ошибся), возможность закрепления свободных концов строп липучкой велкро, а также удобный подвес для горного снаряжения.

В целом рюкзак удался и это стоит признать, хотя и нельзя назвать его идеальным. Например, на мой личный взгляд, верхнюю боковую стяжку стоит сместить немного вниз. В этом случае рюкзак в набитом состоянии более или менее перестанет напоминать мешок картошки, станет удобнее крепить сбоку «мелкий» длинномер, рюкзак сам по себе станет более удобно для пользователя стягиваться. А может быть имеет смысл рассмотреть и возможность установки третьей стягивающей стропы, оставив верхнюю на прежнем месте.

Очень нелишней была бы для рюкзака и лата. Одна лата ощутимо увеличит комфорт переноса тех же пятнадцати-двадцати кг груза. При этом рюкзак станет тяжелее не более чем на 150 грамм. Для меньших же переносимых весов можно лату вынимать и оставлять дома. Применительно к сегодняшней стоимости рюкзака её возрастание на фоне внесения в конструктив изделия латы будет незначительным, зато уверен, что ниша использования рюкзака несколько расширится.

Выводы.

Достоинства: неплохой для такой конструкции верхний предел комфортного груза; возможность при желании облегчить собственный вес рюкзака за счёт пояса, клапана и коврика в спинке; достаточно хорошие эксплуатационные показатели ткани; возможность использования коврика спинки в качестве дополнительной теплоизоляции.

Недостатки: отсутствие лат(ы), не совсем оптимальное расположение (или количество) боковых стяжек.

Цена изделия (на 11.02.2016): 7890 рублей.

Прямые конкуренты: Gradient 60  от компании Сплав.

Фотографии с рюкзаком (кое-где он прикрыт жёлтой накидкой от дождя):

обзоры и об обзорах

 

Leave a Reply