Часто меня вопрошают в личку в ВК, какого объёма нужен в поход рюкзак. Логичный ответ - чтобы влезло всё барахло, почему-то не всех устраивает 🙂 Так как всё действо сопровождается уймой расспросов, рвению которых позавидовал бы дознаватель ежовских времён, то появилась мысль изложить краткий свод моих мыслей на объём рюкзака.
Продукт на официальном сайте производителя: Прайд 85 .
| Производитель: Nova Tour
Модель: Прайд Объём: 85 литров Позиционирование: треккинговый Вес: 2,4 кг Ткань: Polyester 600D Особенности: невысокий вес; фронтальный узел крепления для дополнительного оборудования; «зауженный» объём |
При прочтении обзора, пожалуйста, обращайте внимание на дату публикации, так как с течением времени производитель может внести изменения в конструкцию, а также исправить обнаруженные недостатки.
Достаточно интересный рюкзак от Nova Tour. Последнее время у компании замечена тенденция к увеличению ассортимента, в том числе и в отношении любопытных решений. Я искренне надеюсь, что ко мне в лапы попадут и иные экземпляры снаряжения Nova Tour и мне удастся потискать и перебрать их во время в своих походов. Ибо положено мне быть любопытным.
Прототип рюкзака Прайд появился в моих пятнистых лапах ещё до того, как попал в серию. На походных фотографиях не стоит обращать внимания на то, что на моём бауле стоит литраж в 100 литров, а также на то, что стропы для фиксации снизу подушки подвесной системы зелёного цвета – прототип, что с него взять. Кроме того, на прототипе нанесены не все логотипы, а также надписи на элементах подвесной системы. Мелкие отличия прототипа от серийника также есть, их я обязательно отмечу ниже. Также я приложу в фотогалерее фото подвесной системы именно серийного экземпляра, для сравнения. Понятно, что все эти цветные надписи не несут практической пользы, но вот эстетическое восприятие меняется.
К моему одиночному зимнему походу по Тункинским Гольцам у меня набралось некоторое снаряжение для тестирования и как раз одним из вынужденных условий стало требование уложиться именно в этот рюкзак объёмом 85 литров – я не хотел переносить разбор баула на более поздние сроки. С трудом, но в нужный объём я уложился, так что, как и в прочих моих обзорах, статья про Прайд носит чисто постэксплуатационный характер.
Продукт на официальном сайте производителя: Zion
| Производитель: Splav
Модель: Zion Объём: 35 литров Позиционирование: штурмовой Вес: 1500 гр Ткань: Polyester 420D / Diamond 210D R/S / 600D Особенности: очень жёсткая спинка. |
Компания Сплав позиционирует свой рюкзак Zion, как штурмовой рюкзак для треккинга, мультиспорта и восхождений в альпийском стиле. Ни прибавить к этому, ни убавить леопарду совершенно нечего, Zion действительно чисто спортивный рюкзак. Правда, если сравнивать его с похожими изделиями, кои отшиваются всеми, кто хоть как-то претендует на рынок outdoor (то есть всеми, кому не лень), то первое, что бросается в глаза, так это вес Zion-а - 1,5 килограмма. Для рюкзака объёмом в 35 литров такая цифра звучит внушительно и даже отпугивает некоторых потенциальных покупателей.
Повышенный вес изделия связан, в некоторой степени, с конструкцией спинки («вес – это надёжность!»). Во-первых, в ней пластиковая вставка, во-вторых, там же расположена дюралевая лата. В итоге у Zion получилась действительно очень жёсткая спинка. С лямками же и поясом рюкзака компании то ли кармически повезло по умолчанию, то ли собственными усилиями удалось выполнить что-то близкое к идеалу, но в итоге получился рюкзак с такой спинкой и настолько удобной подвесной системой, что верхний предел комфортного переносимого груза у него оказался выше, чем у иных 70-и литровых баулов. На этом, правда, все достоинства рюкзака благополучно закончились, но достигнутого, наверное, уже хватило для того, чтобы рюкзак посчитался удачным.
Продукт на официальном сайте производителя: Defender 95
| Производитель: Splav
Модель: Defender 95 Объём: 95 литров Позиционирование: тактический Вес: 2800 гр Ткань: Polyester 600D Особенности: обилие карманов; своеобразное решение входа в подвал. |
К сожалению (а может и к счастью), в описании рюкзаков компания Сплав не часто радует маркетинговыми выкрутасами, приводя на сайте хоть и подробное в отношении характеристик своих изделий описание, но всё же стараясь оставаться в рамках лаконичного и неанекдотичного подхода. На форуме производителя, правда, проскальзывает что-нибудь по принципу «сам себя не похвалишь, никто не похвалит», но и там всё обычно остаётся в рамках разумного. В общем и целом, постебаться над описанием товара у Сплава в отношении именно Defender 95 не получиться, а поэтому перейду непосредственно к обзору изделия.
Я немного сомневался, стоит ли вообще писать обзор именно на этот рюкзак, так как копания Сплав, исходя из популярности рюкзака Goblin 70, отшила в серийное производство рюкзак Goblin 90, который при более удачной, на мой взгляд, подвесной системе и вообще более законченной компоновке, вполне может потеснить Defender 95 из занятой ниши и вообще спустить его в архив моделей. Да, Goblin 90 имеет несколько другую «идею», нежели Defender 95, в котором вся «идея» состоит из карманов, но… Я попросил компанию Сплав прокомментировать возможное снятие с производства Defender 95, на что мне ответили, что пока спрос на модель именно такой компоновки сохраняется достаточным для её производства.
Продукт на официальном сайте производителя: Bask Light 75 M.
| Производитель: BASK
Модель: LIGHT 75 Объём: 72 литра Позиционирование: для легкоходства Вес: 1260 гр Ткань: 100D Robic® Triple Rip 2000 мм Н2О UTS 210Dx420D Robic® Kodra для усиления Особенности: ткань с заявкой на непромокаемость; коврик-пенка в спинке; усиленное дно; возможность облегчения веса изделия. |
Люблю читать описания outdoor снаряжения на сайте производителей. Read more
Изделие на официальном сайте производителя: http://www.splav.ru/goodsdetail.aspx?gid=20100303105821616029
| Производитель: Splav
Модель: Voyager 130 v.2 Объём: 130 литров Позиционирование: экспедиционный Вес: 3,21 кг Ткань: Polyester 600D / 450D R/S - Синий, Зелёный Polyester 600D / Honeycomb 300D R/S – Бордо Особенности: клапан трансформер; регулируемый объём боковых карманов и клапана; вогнутая вставка, обеспечивающая большую свободы головы; пояс с двойной затяжкой; |
Как можно убедиться на сайте, маркетинговый настрой компании в описании рассматриваемого изделия отсутствует напрочь, вероятно исходя из логики, что хорошее хвалить и не обязательно. Нет, чтобы загнули чего-нибудь типа а-ля Deuter - «дипломированный специалист по переноске тяжёлых грузов», но, то ли решили поскромничать, Read more
На официальном сайте производителя он здесь: Ranger
| Производитель: Сплав
Модель: Ranger Объём: 40 литров Сезонность: 3 Позиционирование: тактический трёхдневный Вес: 2.2 кг
Ткань: Polyester 600D Особенности: отсутствие лат; краб-карман на фронтальной части; обилие карманов изнутри объёма; вход в основной объём через молнию; стропы Molle. |
При прочтении обзора, пожалуйста, обращайте внимание на дату публикации, так как с течением времени производитель может внести изменения в конструкцию, а также исправить обнаруженные недостатки.
Рюкзак Ranger (а правильно всё-таки – ранец) у меня уже достаточно давно и покупал я его в своё время для работы, где нужен был определённых размеров рюкзак с очень прочной тканью. Т.е., его использование носило ежедневный, но специфический характер. Позже я использовал его как «дежурный» рюкзак для поездок в лес на машине. Иногда я бегал с ним в ПВД, но в ходовой поход не ходил с ним ни разу, впрочем, и не считал его пригодным к этому. Но, так как интерес к эксперименту у меня всё же был – «тактический» ранец в небольшом ходовом походе – то я искал момента для того, чтобы его в этом деле попробовать.
Итак, имеем ранец, заявленный своим объёмом и функционалом на три дня. Маршрут у меня был пятидневный, но я рассудил, что разница будет только в объёме продуктов, а соответственно небольшой.
В летнем походе никаких проблем не было бы, но это было не интересно, так как на большей территории нашей страны в основном погода не очень соответствует представлению о тёплых ночах. В качестве зимнего баула рюкзак не подходил однозначно хотя бы потому, что спальный мешок на минус 30-35 градусов по объёму займёт минимум половину рюкзака, а хороший коврик и пуховка всё остальное. Таким образом, я сделал выбор в пользу межсезонья с вероятными температурами до минус 10-15 градусов и снегом. Дополнительным требованием была необходимость использования штатного влагозащитного чехла (ибо планировался возможный мокрый снег), а значит отсутствие снаряжения на внешней навеске.
Что у меня поместилось внутрь рюкзака?
Очередная портянка пространных рассуждений 🙂
Сразу оговорюсь, что я не использовал никогда рюкзаки в военных конфликтах по той простой причине, что в таковых не бывал. Так что речь пойдёт об использовании армейских баулов в туристическом секторе.
Честно говоря, мне частенько попадаются товарищи, которые искренне считают, что всё военное – это самое лучшее. Видимо это злой рок, так как сам я не служил в армии, а моё знакомство с нашими доблестными защитниками отечества имеет несколько специфическое направление. В целом, после поездок по воинским частям и некоторого опыта знакомства с армейским снаряжением и техникой, у меня сложилось стойкое мнение на этот счёт, которое с годами только подтверждается, когда я встречаюсь со всем военным в сфере outdoor.
Раз уж речь зашла о хорошести, хоть объективной, хоть субъективной, то в отношении баулов всё абсолютно также, как в гражданском секторе – изделие может быть как хорошим, так и плохим. Любые ошибки при конструировании изделия, ровно как и отличные, здравые, решения, характерны для обоих рынков в абсолютно равной степени. Так что я не вижу смысла считать военное изделие по умолчанию хорошим или плохим. Вообще если честно, фанатичность некоторых милитаристически настроенных туристов напоминает мне фанатизм Свидетелей Иеговы. По сравнению с теми и другими даже радикальные сатанисты менее опасны для разума.
Что же касается рюкзаков, то, благодаря практически идентичному назначению изделий на обоих рынках – перенос груза силами человека, солдата, туриста или сатаниста – практически все проблемы, которые надо решать при создании, идентичны. Причём, в зависимости от производителя и ниши, которую заняло изделие, проблемы могут быть как технического плана (удобная подвесная система, например), так и экономического – требования к цене изделия. Естественно, что отличное и качественное изделие будет стоить дороже.
Read more
В этой статье я буду рассуждать о различных мелочах конструкции или тех элементов, которое определяют эргономику рюкзака. Как обычно, много букв и пространных словесных конструкций 🙂
• Клапан рюкзака. В принципе, рюкзак может обойтись и без него, такие изделия вполне существуют и не только в армии - герморюкзаки, например, тоже в абсолютном большинстве случаев этого элемента злостно лишены. По сути-то, рюкзак – это вообще мешок с верёвкой для его переноски, это мы его для удобства наворотили. Во многих моделях рюкзаков клапан выполнен «плавающим» и имеет возможность снятия для «переезда» в основной объём. В ультралёгких рюкзаках клапан тоже часто делается съёмным, как необходимый элемент тренда. Я, когда пользуюсь экспедиционным рюкзаком, в некоторые походы клапан просто не беру, поэтому сразу смотрю, чтобы он мог отстёгиваться. Часто клапан у рюкзаков большого литража имеет большой же объёмный карман. Надобность в нём достаточно условна, так как если его хорошо забить барахлом, то сильно сместится центр тяжести. Объём нужен больше для зимних походов, когда есть надобность держать поближе к себе любимому тепленький пуховичок. В иных случаях в клапане путешествует мелочёвка, которой большой объём и не требуется. Ту же самую пуховку можно крепить, в некоторых случаях, и поверх клапана, если на нём есть ремни, сетка или утяжка. В целом же, чем клапан проще, тем лучше. Хотя есть любители клапанов-трансформеров, которые превращаются в небольшой ранец или сумку для радиалки. На мой личный кошачий взгляд практичнее взять с собой небольшой рюкзачок из лёгкой ткани.
Read more
Почему один рюкзак весит 3,2 кг, а другой 1,8 кг при том же самом заявленном объёме? Является ли малый вес однозначным показателем того, что такое изделие лучше? Я уже касался массы рюкзаков, когда писал про экспедиционные баулы и отмечал в той статье, что просто так ничего не бывает. Повышенная масса изделия у хорошего производителя связана с адекватным уровнем комфорта в условиях переноски тяжёлых грузов. Кроме этого, в «тяжёлых» рюкзаках применяется более плотная и, соответственно, обладающая лучшими прочностными характеристиками, ткань.
Отсюда вывод – любые облегчённые версии рюкзаков предназначены для относительно небольших переносимых весов. Чем меньшими прочностными характеристиками обладает ткань изделия и чем проще подвесная система рюкзака, тем меньший будет комфортно переносимый вес груза.
Это хоть и довольно субъективный, но важный показатель – примерная планка максимального веса, который можно в рюкзаке переносить с комфортом для себя любимого. Ежу понятно, что без комфорта вообще много на себе можно волочь, только имеет ли смысл в туризме издеваться над собой?
Абсолютное большинство лёгких рюкзаков не имеют регулировки спины, что связано с упрощением подвесной системы с целью снижения веса. «Спина рюкзака» вместе с каркасом, поясом и лямками имеет достаточно большое процентное соотношение к полному весу изделия, поэтому при конструировании лёгких изделий часто меняется концепция именно этих элементов. На самом деле, конечно, при замене «тяжёлой» ткани на «лёгкую» эффект тоже есть и он тем выше, чем объём рюкзака больше. Если взять абстрактный рюкзак объёмом в 120 литров с «классическим» материалом ткани Polyester 600D и заменить его на куда более лёгкий Polyester 210D, то получим выигрыш в весе в пределах 0,4-0,5 кг на всё изделие. Т.е., если рюкзак изначально весил 3,2 кг, то получится 2,7-2,8 кг. Стоит ли оно того, особенно учитывая то, что прочностные характеристики у этих тканей, мягко говоря, очень сильно различаются? А вот если убрать у этого же рюкзака из спины каркас, даже оставив на месте подушки спины и хороший пояс, то можно выиграть уже почти килограмм веса. Это выглядит ощутимее. Вот только комфорт переноса груза снизиться.
Read more
