Большая и заумная статья, написанная сложным и скучным языком )) Она об аварийности групп, но не о том, как ходить безаварийно. То есть, контекст изложенного подразумевает, что мы обязательно попадаем в неприятные и смертельно опасные ситуации.
Кому ее не стоит читать: руководителям федераций, спасателям, гидам и участникам коммерческих походов, участникам официальных альпсборов. Нет смысла читать начинающим. Конечно, не стоит тратить время и тем, кто считает, что в горы можно ходить безопасно. Разумеется, статья по своему смыслу не предназначена и тем, кто еще ни разу ни во что серьезное не попадал ))
Если картина мира уже сформирована - тоже рекомендую потратить 40 минут на что-нибудь иное ))
Зачем тогда я ее писал?
Во-первых, это обобщенное изложение моих конспектов, скомплектованное с дневниковыми размышлениями из походов.
Во-вторых, я искренне считаю, что даже если найдется хотя бы десять читателей, кому моя писанина будет полезна, то я выставил свои записи не зря. Структурирую ведь я их сам себе в любом случае, и это не зависит от того, выложу я их на сайт или нет.
Теперь по содержанию: статья посвящена сугубо двум определениям - рискам и событиям, которые они формируют. Просто потому, что без четкого понимания этих определений, об авариях, с моей точки зрения, писать вообще бессмысленно.
Содержание
Какие бывают риски и чем они характерны
Для каждого вида деятельности человека можно вывести свое конкретное определение риска. В том числе это определение зависит от угла, под которым изучается риск.
В нашем случае, для альпинизма и туризма, риски, которые мы будем рассматривать, представляют собой некое условие, которое в случае возникновения имеет возможность оказать негативное воздействие на группу.
Отличие здесь от более «классических» схем в том, что мы не рассматриваем теоретические модели, а руководствуемся практическими, и потому принимаем как аксиому, что условия, способные оказать негативное воздействие, возникают неизбежно и на постоянной основе. Во-первых, многие из них мы создаем сознательно и целенаправленно, выставляя себе определенные рамки и правила прохождения маршрута. Во-вторых, мы в принципе не способны исключить все негативные условия, так как часть из них возникает независимо от нас. В третьих, мы почти не рассматриваем риски, как условия, которые способны, в том числе, оказать позитивное воздействие на группу, так как наше исследование идет от аварийности, а не от безаварийности.
Простыми словами, наши риски – это «до того, как». Когда мы работаем с рисками, как с неопределенными условиями, событие еще не случилось. Оно потенциально, и случится лишь с некоей долей вероятности, высокой или низкой. Тем не менее, так как мы рассматриваем схему рисков в практическом русле, сама вероятность в математическом смысле нас не интересует, ибо она не важна. Мы одинаково страдаем от события, которое произошло с «вероятностью в 100%» и с «вероятностью в 1%», если сила этих событий равна.
Итак, ниже мы структурно рассмотрим риски, представляющие собой неопределенные условия, которые в случае возникновения способны оказать негативные воздействия.
Важно: глобальную задачу безопасности можно выразить в снижении негативного воздействия событий на группу до субъективно безопасного уровня. Но нельзя выражать её как задачу по исключению рисков и событий. Так как риск представляет собой неопределенное условие, то исключить его невозможно, а попытка это сделать превращается в фикцию безопасности. Происходит так потому, что в силу неопределенности мы априори не способны предугадать силу события, созданного риском; а так же не всегда имеем возможность прогнозировать само событие (готовимся к одному событию, но происходит другое).
Риски бывают неотъемлемые (объективного порядка) и генерируемые (субъективного порядка). Обе категории имеют свои правила, законы и следствия.
Неотъемлемые риски – риски, которые создаются как условия независимо от нас. Они делятся на атмосферные, связанные с погодой, и на риски структурного порядка, связанные с рельефом.
Например, длительные дожди в походе или буран на восхождении представляют собой события, порожденные атмосферной категорией рисков. А камень, прилетевший нам на голову при прохождении перевала – событием, возникшим от рисков структурного порядка.
Мы однозначно способны «прогнозировать» подобные события в силу их неотъемлемости. В кавычки я взял слово «прогнозировать», потому что мы их на самом деле не прогнозируем, а попросту принимаем некую вероятность их возникновения. Мы примерно - либо ясно, на основе предыдущего опыта - представляем себе возможные последствия, а потому готовимся к ним заранее. В частности, приобретаем погодоустойчивую палатку и надеваем каску.
Однако мы не способны заранее предугадать точное время возникновения события, рожденного рисками, а так же его силу воздействия, что и делает нас уязвимыми при попытке исключить события вовсе.
Особенность неотъемлемых рисков – они любят сложение.
Например, если прошел дождь, то скалы и трава становятся скользкими, а уровень воды в реках резко вырастает. Если выпал обильный снегопад, то идут лавины. Сильный ветер или существенный перепад температур дают камнепады. То есть атмосферные риски и риски структурного порядка всегда связаны между собой, и чем выше в горах мы находимся и чем серьезнее препятствие, тем сильнее воздействие на нас событий, образованных сложением рисков.
Так как задача безопасности группы выражается в снижении негативного воздействия рисков, то при возникновении событий, порожденных неотъемлемыми рисками, необходимо избегать воздействия их сумм.
Например, избегать прохождения препятствий в сложных погодных условиях или в неподходящее время дня; применять методики по оценке состояния снежного покрова; использовать страховку на мокрых склонах.
Во многом тактика прохождения участков маршрута есть совокупность техник, направленных, в том числе, на разобщение рисков.
Генерируемые риски, в свою очередь, возникают исключительно от нас – лично и группы в целом.
От нас – это от наших личных качеств и от нашего поведения, как в сумме за поход, так и в точке времени.
В генерируемых рисках участвуют: стратегическое планирование похода; физическое состояние; психологическая стабильность и состояние (в совокупности – психологический климат); предшествующий опыт; гибкость и приспособляемость группы, ее способность экстраполировать имеющийся опыт на возникающие проблемы.
Другими словами, генерируемые риски есть следствия поведения и подготовки группы.
У генерируемых рисков две закономерности:
а) Генерируемые риски любят сложение;
б) Чем больше людей в группе генерирует риски, тем вероятность события выше; и тем выше вероятность взаимодействия сгенерированных рисков с неотъемлемыми.
Риски могут формировать события для группы как по отдельности, так и складываться. Почти всегда при воздействии на группу событий, порожденных неотъемлемыми рисками, происходит их значительное усугубление за счет рисков уже сгенерированных. То есть риски в принципе любят сложение.
Команда меньшей численности при прочих равных генерирует меньше рисков, чем команда большей численности. Однако обладает и меньшими ресурсами для борьбы с последствиями рисков. Тем не менее, после превышения определенного порога численности состава совокупная генерация рисков превышает пользу от ресурсов. Отсюда исходят все рекомендации МКК и ФАР по минимальной и максимальной численности группы - как для похода определенной категории сложности, так и для восхождения (прохождения технического препятствия).
Существует популярное заблуждение, что малая группа в 2..3 участника или соло генерируют больше рисков в силу невозможности нести необходимый вес снаряжения и в силу необходимости тратить больше времени на выполнение штатных действий. Однако это не так, просто в силу того, что возможно подобрать такое снаряжение и такую тактику прохождения маршрута, при которых генерация рисков будет точно такой же, как и у "полноценной группы". Частные случаи возникают у соло, в основном там, где необходимо двигаться в связке. Другой вопрос, что для борьбы с последствиями рисков у соло или малой группы может не хватить ресурсов в виде членов команды - но не материального обеспечения. Поэтому опытные соло и малые группы на сложных маршрутах очень тщательно и аккуратно работают с рисками. И поэтому МКК не выпускает их официально, так как не может оценить их возможности работы с рисками, одновременно беря на себя ответственность за такой выпуск. Вопрос, снижает ли количество соло и малых групп отказ от их регистрации, остается дискуссионным.
По замыслу, заявка в МКК должна снижать общие риски, так как МКК является неким судьей, со стороны и беспристрастно оценивающим сложность маршрута, готовность группы к маршруту, а так же оказывающим консультативную помощь в выработке тактики и стратегии – а это самое важное для снижения уровня рисков. Примерно похожая схема и с ФАРом. Разряды и звания в данном случае являются некими необязательными бонусами, стимулирующими к заявке. Однако описанная причинно-следственная связь в какой-то момент перевернулась, возможно, еще в СССР. Особо остро этот вопрос встал с ФАРом, который из вспомогательного к альпинизму института дрейфует к статусу контролирующего. МКК, в свою очередь, постепенно переходят в статус организаций для выдачи справок о прохождении маршрута, что, в общем-то, не оказывает никакого положительного влияния на риски. Тем не менее, работа и тех, и других, по размещению в Сети информации по отчетам, перевалам, вершинам, районам, картам, авариям и так далее - положительное влияние точно оказывает, так как позволяет самостоятельно разрабатывать стратегию и тактику, пусть и без помощи со стороны. Справедливости ради, впрочем, замечу, что наиболее ценную информацию в широкий доступ выкладывают не они, а клубы или вовсе индивидуалы-энтузиасты.
Неотъемлемые риски являются главной отличительной чертой жизни в походе по сравнению с городской жизнью. В городе абсолютное число рисков - генерируемое. Но так как людей вокруг очень много, то число генерируемых рисков тоже сильно больше (они складываются), но их последствия обычно сильно меньше – ибо для их снижения существуют специальные институты государства (больницы, полиция, МЧС и прочее). В горах мало людей, и риски, за редким исключением, генерирует непосредственно сама группа. Но последствия событий, порожденных такими рисками, приносят больший ущерб.
Где заканчиваются неотъемлемые риски и начинаются генерируемые
В этом вопросе очень тонкая грань, которая размывается, и даже в одной и той же ситуации возникают разные точки зрения.
Рассмотрим ситуацию, в которой нам нужно лезть сложный перевал и вешать веревки.
С точки зрения классических оценок риска самый безопасный перевал – заасфальтированный, и с уклоном не превышающим 10 процентов. Все, что круче – уже так или иначе обладает неотъемлемыми рисками.
Конечно, это гипертрофированный пример. Однако же суть в том, что мы должны рассматривать риски согласно роду деятельности, которым мы занимаемся.
В нашем случае мы идем в поход специально для того, чтобы пролезть этот самый перевал на маршруте, с веревками и рюкзаками.
Когда мы лезем сухую скалу в хорошую погоду, и при этом рельеф позволяет поставить надежные точки, неотъемлемые риски в нашем случае отсутствуют. Монолитная скала по своей надежности абсолютна. Ее уклон не имеет значения. Даже если это полный отвес. Повышается лишь сложность перевала.
Например, если новичок, который впервые в своей жизни пошел в поход и сразу же полез лидером вешать перевал 3Б, сорвется и погибнет на таком перевале (сухая скала в хорошую погоду, и при этом рельеф позволяет поставить надежные точки) – то это целиком сгенерированный риск. В данном случае падение произошло в результате ошибочной стратегии, тактики, техники, недостаточного опыта и физической подготовки. Рельеф, сам по себе, не помогал восходителю сорваться.
То есть когда окружающая нас среда статична и не обладает склонностью резко приходить в движение (сход снега, льда, камней; покрытые льдом скалы; «живой» рельеф и т.п.) – то ее преодоление полностью зависит от возможностей участника.
Такое разделение тоже неоднозначно. Например, если турист-лыжник при пересечении озера провалился под лед, это последствия каких рисков?
Ответ кроется в предпосылках.
Если мы провалились под лед внезапно, следуя обычным режимом движения, то это сработал неотъемлемый риск. Мы исследовали лед перед тем, как на него выйти – и признали его толстым и безопасным; нам неизвестно из описаний об опасности провалиться здесь. На основе фактов мы уверенно признали безопасность льда.
Если же заранее было ясно (видимое истончение льда, отчетливый шум воды, прогибающийся под ногами молодой лед, видимые полыньи и т.п.), что есть возможность провалиться, то подключается риск генерируемый. Чем более отчетливые фреймы возможности провалиться, тем более мы генерируем риск – так как не принимаем решений, либо вынуждены принимать решения о смене тактики движения или оговаривать на месте алгоритм оказания помощи.
И, тем не менее: если в части аварийных ситуаций четко прослеживается связь только лишь сгенерированного риска с аварией, то в другой части без подробного изучения тайминга, предшествовавшему событию, невозможно ясно определить, откуда возникли предпосылки аварии.
Но верно и другое – существуют события, связанные исключительно с неотъемлемыми рисками при полном отсутствии рисков сгенерированных.
Сторонний наблюдатель, ровно как и участник группы, может переоценивать роль неотъемлемых рисков в аварии и недооценивать генерируемые - в частности, чтобы оправдать свои или чьи-то действия; либо наоборот, недооценивать роль неотъемлемых – просто потому, что очень хочется кого-то обвинить.
События
Риски порождают события. Событие – это непосредственно происходящее негативное воздействие на группу. То есть шторм является событием. Когда он рвет палатку – происходит следующее событие, вытекающее из первого. Гибель одного из участников в результате переохлаждения в рваной палатке – очередное событие.
Таким образом, событие представляет собой факт. Факт не бывает верным или неверным. Он просто есть. Факт есть абсолют объективности.
Событие может представлять собой одно законченное негативное воздействие на группу. Например, в сухую ясную погоду прилетел камень на перевале и травмировал участника. А может складываться из цепочки воздействий, когда группа по перевалу спускалась в непогоду, веревок у них не имелось, спасработы они делать не умели, и при попытке эвакуировать пострадавшего со склона еще двое травмировались.
Действия группы, сообщества и общества после события, или во время такового, если оно длится долго (снежный буран, например) – называются реакцией на событие.
Реакции на события разделяются на уровни.
- уровень 1: реакция непосредственно команды на маршруте.
- уровень 2: реакция спасателей МЧС или базового лагеря, других групп, администрации района.
- уровень 3: реакция МКК, суда и прокуратуры.
- Уровень 4: реакция СМИ, сообщества в целом и ресурсов типа Риск.ру в частности.
Несмотря на то, что событие представляет собой факт, на уровнях 2,3 и 4 событие легко может отрицаться внешними наблюдателями. И даже невнешними, если мы говорим про уровень 2, и если событие выставляет их в невыгодном свете. Например, в МЧС (как и добровольные спаскоманды) никогда и ни за что не признаются в грубых ошибках, если таковые вдруг произошли во время спасработ, и которые повлекли за собой гибель или травмы участника аварийной группы.
Подробно уровни реакций на события, их взаимосвязи, положительные и негативные следствия таких взаимосвязей – мы рассмотрим в последующих главах.
Для группы события разделяются на критические и некритические.
Некритические, это когда группа смогла справиться с событием без НС. Большинство событий, которые воздействуют на нас в походе, некритические. Мы с ними справляемся, пусть и с разной затратой сил, но они не приводят к НС. То есть часто мы сами создаем себе трудности, а потом героически и с успехом их преодолеваем.
Критические события, в свою очередь, характеризуются серьезными последствиями для группы:
- Сход с маршрута.
- Сход с маршрута и гибель участника.
- Сход с маршрута и гибель нескольких участников.
- Гибель группы целиком.
Ключевой фактор, описывающий различие между критическим и некритическим событиями – прохождение группой маршрута. В частных случаях прохождение маршрута возможно уже после гибели одного из участников.
Сход группы с маршрута необязательно вызывается НС. Например, он может быть вызван погодными условиями, как воздействием неотъемлемого риска. Однако в данном случае это означает, что группа не справилась с событием, в силу неких причин. Плохого планирования, например.
Выход же группы, при отсутствии смерти и травм участников, по запасному варианту пути, заранее распланированному, не считается сходом с маршрута в нашем смысле, когда мы рассматриваем работу с рисками. Аварийный, он же запасной, вариант выхода – это уже проработанная часть маршрута, как средство борьбы с событиями, и он является неотъемлемой частью маршрута. Группа, которая проработала запасные выходы с маршрута и воспользовалась ими в целях снижения генерации рисков, оценивает ситуацию трезво на основе неких событий (плохая погода и отставание от графика, например), и принимает верное стратегическое решение, если они добираются до точки выхода без НС – что становится ясным только по факту прибытия на точку выхода.
Важно: пока событие не закончится само по себе или пока кто-то из участников не травмируется либо погибнет, ни группа, не внешний наблюдатель, не могут определить, являлось ли данное событие критичным либо некритичным для нее.
Проблема внешнего наблюдателя (реакция 4-го уровня) в том, что часто он пытается осмысливать конечный результат, без тайминга, когда события уже закончились и точный результат ему известен. Это называется послезнание. В данном случае такого наблюдателя сам процесс не интересует, так как он исходит исключительно из конечного результата. Часть реакций 3-го уровня происходит точно так же из послезнания, вследствие чего возникает конфликт с теми внешними наблюдателями, которые ориентируются на тайминг и неопределенность. Проблема же заключена в попытке найти волшебную таблетку от НС у тех, кто ориентируется на послезнание. То есть придумать некое правило, в том числе правило наказания, которое при его применении (употребление волшебной таблетки) отсечет негативную ветвь развития событий. Однако ориентация сразу на конечный результат при такой модели мышления заставляет игнорировать потенциально опасные ветви событий, которые могут наступить уже от волшебной таблетки. Такой внешний наблюдатель утверждает (многочисленные комментарии на Риске и даже отдельные утверждения комиссий), что это неважно, так как неизвестно, произойдут ли эти негативные события, но зато точно не произойдет конкретное. В этом случае наблюдатель противоречит сам себе, так как считает строго определенными события в походе со случившимся НС и сугубо неопределенными в той реальности, которую он готов создать волшебной таблеткой. Это очень странное свойство, которому подвержены даже те, кто считает себя "очень опытными". Возможно даже, это доказательство предположению, что опыт не обязательно подразумевает по умолчанию умение мыслить.
Важно: правила и рекомендации должны быть строго осмысленными и не нести характер волшебной таблетки. Иначе они приводят к еще большей генерации рисков, либо все равно не выводят из состояния неопределенности, при том, что их соблюдение отнимает силы - заставляя генерировать риски.
Очень интересно, однако, что рекомендации комиссий по разбору аварий с какого-то момента редко учитываются участниками походов на практике. Это субъективное мнение, основанное во взгляде со стороны на общую картину взаимодействия комиссий и участников.
Причины заключены в следующем:
- Комиссии стали самодостаточны – реакция участников им не нужна. То есть, произошла естественная, если оценивать с точки зрения трудов Сирила Паркинсона, эволюция комиссий.
- Комиссии должны выдавать рекомендации, потому что видят в этом свою цель – в том числе для аварий, где рекомендации не требуются.
- Рекомендации основаны на послезнании, и как только группа попадает в действие события, рекомендации становятся бессмысленными.
- Комиссии давно утратили свой авторитет, и на них мало кто обращает внимание.
- Рекомендации, основанные на готовности к последствиям потенциальных событий, давно написаны, и менять в них нечего. А рекомендации, основанные на новых возможностях (страховка, спутниковая связь, администрирование маршрута и так далее) клубы вывели сами без участия комиссий, которые гораздо позже стали учитывать это же в своих рекомендациях.
Ценность же комиссий по разбору аварий, по сути, заключается: а) в сублимации обстоятельств аварии и изложению таковых сообществу (чего они не любят делать – потому что самодостаточны); б) в изменении сложности локальных препятствий и внесении поправок в рекомендации их прохождения (чего они не любят делать – потому что подобная работа подразумевает ответственность).
Группы событий по возможности их прогноза
Вернемся от комиссий обратно к рискам и событиям.
В событиях, которые изначально вызываются неотъемлемыми рисками, выделяются две группы по возможности их прогноза.
Первая группа: событие прогнозируемое, но неизбежное.
Например, мы стоим на седловине перевала и наблюдаем, как к нам приближается штормовой фронт. Опытный ходок сможет даже определить, через какое примерно время этот фронт доберется до группы.
В данном случае шторм абсолютно прогнозируем, иногда даже с точностью до четверти часа. Но неизбежен. Даже если мы начнем махать ковриками и кричать на тучу, это ее не остановит. И убежать от нее тоже мы не сможем. Наш успех борьбы с последствиями события в виде шторма будет зависеть от того, как мы этот шторм встретим – в палатках или без них.
У этой группы событий есть важное свойство: мы не можем прогнозировать силу этих событий. Шторм, который вы видим, способен быть любой силы, но мы не узнаем этого ровно до тех пор, пока он на нас не обрушится.
Вторая группа: событие непрогнозируемое и неизбежное.
Например, мы знаем, что на предстоящем нам пути перевалы камнеопасны (падение камней с перевала неизбежно произойдет), либо лавиноопасны (если пройдет снегопад, то лавины неизбежны; либо лавины неизбежны вообще, как на многих маршрутах в высотном альпинизме). Но мы не можем прогнозировать время падения камня или лавины, а так же силу, с которой воздействует на нас камнепад или лавина.
Чем более у нас длинный и сложный маршрут, тем более велика вероятность случайности (камень не пролетит мимо), а так же вероятность того, что генерируемые нами риски сложатся с неотъемлемыми и устроят нам проверку наших навыков.
Пример в простом виде – это падение камня на перевале. Неизбежность падения камня заключена в эмпирическом наблюдении: в горах все время что-то падает. Мы не способны остановить падение камней на перевале – то есть исключить данный вариант воздействия на нашу группу целиком и полностью (примечание – в комментариях постоянно пишут, что это возможно, но на практике таких волшебников никто не видел). Однако мы способны: а) организовать превентивные меры по снижению вероятности воздействия на нас такого события - например, проходить перевал ранним утром, двигаться по определенной линии; б) организовать превентивные меры по снижению последствий воздействия на нас такого события – например, использовать каску, веревочную страховку и отработать спасработы на горном рельефе до похода.
Пример неизбежного и непрогнозируемого в сложном виде представляет собой комплекс событий. Например, мы находимся в центре горного хребта, где только что выпал обильный снегопад. Лавины неизбежны. Но мы не можем прогнозировать: а) как скоро склоны станут объективно безопасными; б) насколько действительно, в математическом выражении, безопасен склон, по которому мы сейчас будем подниматься или спускаться.
Теоретически лавинная опасность всегда отслеживается, но мы сейчас говорим именно о событиях. Особенность туристического похода и высотных восхождений в том, что мы не имеем возможности сидеть на месте и ждать, когда район станет объективно безопасным, если мы уже в нем находимся и как-то надо идти дальше. Ибо еда и топливо имеют свойство заканчиваться, а каннибализм в нашем государстве воспринимают с неодобрением.
Метельный перенос снега и скорость ветров формируют очень разные условия для схода лавин на разных экспозициях. Мы можем безопасно зайти на перевал, но небезопасно с него спуститься, попросту из-за отсутствия возможности сделать оценку этой безопасности.
В практическом русле всегда существует сложное противоречие: оценка маршрута, как опасный, почти всегда объективна; оценка же маршрута, как безопасный, почти всегда субъективна.
Происходит так потому, что для признания маршрута опасным группа ориентируется на несколько маркеров, формирующих совершенно ясную оценку. То есть вывод происходит на анализе имеющихся фактов. Когда маркеров нет (или группа по разным причинам не имеет возможности их видеть либо читать) маршрут воспринимается безопасным.
Важно: признание маршрута опасным не исключает движение группы по нему. Но признание маршрута опасным включает в уравнение опасности беспокойство, которое группа задействует для смены тактики прохождения, если у нее имеется необходимое для этого снаряжение и силы (ресурсы). В свою очередь, это не означает, что группа по итогу сможет пройти опасный маршрут без НС.
По сути, все события, которые формируются неотъемлемыми рисками, укладываются в канву описанных событий: а) прогнозируемых и неизбежных; б) непрогнозируемых и неизбежных.
Как следствие: события неизбежны. Но часть из них мы способны прогнозировать. В свою очередь, даже если мы не может прогнозировать события, то мы можем прогнозировать последствия событий и работать с ними.
Пример – лавинные датчики в лыжной группе, которая идет по горам. Мы в большинстве случаев не можем прогнозировать событие в виде лавины, но можем бороться с последствиями. Аналогично и с куском веревки для прохождения переправ через реки летом.
Закономерности влияния неотъемлемых и генерируемых рисков на аварии
Посмотрим теперь, какие закономерности существуют в распределении влияния на вероятность аварии неотъемлемых и генерируемых рисков.
Тезисы распределения выглядят следующим образом:
1) В некоем среднем выражении, чем выше сложность похода, тем более опытная группа в нем участвует. И тем ниже в их доле аварий влияние генерируемых рисков, с одновременным ростом рисков неотъемлемых.
Это интересный момент. Опасность похода повышается с ростом сложности – поэтому возрастает и воздействие на группу динамической среды. С ростом сложности камнепады и лавины на группу сходят чаще, а с ростом длительности происходит принципиальное увеличение количества приключений – в силу математики. Ибо чем дольше по времени мы ищем приключения на свой зад, тем больше мы их находим. Эту жизненную логику обойти невозможно, так как поход в принципе заключается именно в поисках приключений посредством прохождения маршрута.
При этом схоженая опытная группа посредством естественного и/или целенаправленного отбора участников и руководителей генерирует меньше рисков, чем группа неопытная или несхоженая.
Изучение аварий показывает, что почти все аварии, связанные только и только с неотъемлемыми рисками, без участия генерируемых, происходят в походах высокой сложности и с опытными группами.
Это же изучение аварий (на основе открытых – но, ограниченных источников) показывает, что доля таковых в сложных походах, вероятно, может доходить до половины всех случаев. Остальные же аварии представляют собой следствия либо чисто генерируемых рисков, либо сложения генерируемых с неотъемлемыми.
2) В принципе около половины всех аварий на маршрутах происходит только лишь за счет генерируемых рисков без участия неотъемлемых. Точную долю посчитать невозможно, но сама по себе закономерность прослеживается четко. Произошедшие в этой категории аварии не связаны ни с погодой, ни с воздействием рельефа – только с поведением участников группы и планированием похода.
Это тоже интересный момент. Оказывается, наибольшую опасность мы несем для себя сами.
3) В сложении рисков неотъемлемых и генерируемых в ста процентах случаев решающую роль играют риски генерируемые. При изучении событий и реакций на события это прослеживается очень ясно и всегда.
То есть, несмотря на то, что особенностью похода является большое число неотъемлемых рисков, значение имеем только мы сами и наша подготовка. Этот тезис коррелирует с первым тезисом, в котором описываются опытные группы.
Суммарные риски уступают в своей доле в авариях сгенерированным рискам, но ненамного.
Отсюда важное следствие: походы ходить опасно не потому, что там дикая природа и сложные условия. А потому, что мы не умеем и не можем.
В этом отношении походы и восхождения соло и малыми группами имеет смысл оценить и с другой стороны. Ведь если настолько важен вклад в аварии генерируемых рисков, то небольшой размер группы, в общем-то, роли в возникновении НС не играет никакой. Технически он играет роль только в стадии реакции на события, когда необходимо много ресурсов.
Генерируемые риски
Поговорим о генерируемых рисках подробнее.
Генерируемые нами риски делятся на генерируемые осознанные и генерируемые неосознанные.
Осознанная генерация рисков отнюдь не подразумевает, что участник или группа в целом понимает и принимает последствия этой генерации. Она подразумевает, что участники или группа знают о существовании рекомендаций или правил, но по неким причинам отступают от них.
Ключевая характеристика осознанно генерируемых рисков заключена в следующем: событие, которое вызывается генерируемыми рисками, группа или участник считают маловероятным.
То есть вероятность событий не отрицается, однако во внимание не принимается. А если принимается, то считается либо допустимой, либо настолько маловероятной, что можно к нему не готовиться.
Приведу три примера, от простого к сложному.
1) Группа не берет на маршрут каски, а если берет, то использует ограниченно, так как «без них идти удобнее». Данный пример характеризуется множеством мифов и предубеждений о касках, при том, что само падение камня в горах, как мы уже рассмотрели выше, относится к группе Неизбежных Непрогнозируемых Событий. То есть камни падают всегда, если рельеф подразумевает возможность им упасть.
Самое жестокое заблуждение по каскам у неопытных соло и малых групп. На сравнительно несложных перевалах 1А-1Б они искренне считают, что камни сами не падают, а падают, только если им помочь. Хотя, казалось бы, лежащие внизу камни должны навевать на другие мысли. Крутые осыпи или движение по «живым» моренам не принимается в расчет вовсе.
2) В лыжных походах у абсолютного большинства туристов не принято брать с собой лавинные биперы. При том, что НС происходят постоянно. В данном случае стоимость прибора не является оправданием, так как до недавнего времени на протяжении нескольких лет они были весьма доступны. Какой-нибудь Arva Evo 4 стоил ненамного дороже Сплавовского экспедиционного рюкзака. Интересно, что даже часть альплагерей продавила в обязательный список для соответствующих по сезону смен лавинный датчик, при том, что у них смертность от лавин субъективно сильно меньше, чем у лыжников (потому что альпинисты чаще привязываются за рельеф и друг за друга).
3) Многие так называемые профи работают на относительно сложных технических препятствиях без страховки, причем совершенно сознательно. В частности, когда я лезу 2А с ходовым рюкзаком в своих соло, без всякой страховки, я абсолютно сознательно генерирую риск и прекрасно понимаю всю хрупкость своего положения (иногда даже получая от этого удовольствие).
Почему это сложный пример? И почему я сказал про «профи», если точно так же поступают и «не профи»?
Разница в том, что так называемые профи генерируют подобные риски, имея мотив, жестко вписанный в стратегию, тактику и сопутствующую физическую подготовку. Другими словами, я иду по маршруту часто без веревки, так как ограничен придуманными самим собой правилами, превращающими маршрут в спортивный. Когда мы говорим про «не профи», веревка у них обычно с собой есть, она прописана в стратегии и тактике, но они ее не используют на некоем участке, так как считают ее необязательной – « с ней неудобно».
Какова разница по результату с этой проклятущей веревкой?
У нас есть события Непрогнозируемые Неизбежные. Камни всегда падают. Возможны многие события, порожденные неотъемлемыми рисками, и только лишь высокой физической подготовкой и опытом они не решаются. Так как камни падают рандомно, то им нет разницы, кто там лезет, мастер или тот, кто считает себя мастером.
Однако, если прохождения свободным лазом, которые я взял просто как вариант сложного примера, вписаны в тактику, стратегию и физическую подготовку, то есть к ним именно по-настоящему готовы, то число генерируемых рисков ниже.
Выразим опасность через уравнение:
опасность=риски+беспокойство
Разложим риски:
опасность=(неотъемлемые риски+генерируемые риски)+беспокойство
опасность=(НР1+НР2+…НРn+ГР1+ГР2+…ГРn)+беспокойство
Исключив из уравнения часть генерируемых рисков и умело работая с беспокойством, мастер подвергается меньшей опасности.
Но – опасность всегда остается, и маловероятность события, в силу невозможности предсказать его силу, в случае его наступления убивает непристрахованного мастера легче, чем пристрахованного новичка.
В качестве примера можно привести гибель Ули Штека.
В качестве иллюстрации к примеру можно привести и его слова незадолго до восхождения, в котором он погиб:
Когда я буду на Эвересте, я смогу отступить в любой момент. Тут риск невелик. Для меня это, в первую очередь, вопрос физической кондиции. Я или отступлю, или мне хватит сил на полный траверс.
Как генерируются осознанные риски и какие у них закономерности
Генерируемые осознанно риски вызываются следующими действиями со стороны участника или группы:
- Осознанная халатность в технике. Техника в нашем случае - комбинация методов для прохождения маршрута. Сюда относятся как методы прохождения локальных препятствий (перевалы, вершины и т.п.), так и методы работы на лагере (ветрозащитные стенки для палатки, костры для приготовления пищи и т.п.).
- Осознанное нарушение техники безопасности (например, исключение касок, кошек, страховки веревкой, попытка идти с трекпалками вместо ледоруба на крутых склонах и т.п.)
- Осознанная халатность в исправности снаряжения.
- Осознанные рисковые действия ради острых ощущений.
- Стратегически важное снаряжение, которое берется в поход, не обладает функциональной избыточностью.
Стратегически важное снаряжение – снаряжение, отсутствие которого не позволит пройти запланированный маршрут, либо, возможно, даже не даст сойти с него по аварийному выходу. Как правило, к стратегически важному снаряжению относится палатка, спальник, теплая одежда, техническое снаряжение для преодоления локальных препятствий.
Функциональная избыточность снаряжения – его способность позволять нам справляться с событиями большой силы, выходящей за рамки нормального ожидаемого.
Простой пример – палатка. Если мы идем в регион, где возможны сильные ветра, то мы можем взять палатку по ветроустойчивости впритык, успокаивая себя: а) ну мы же с вечера посмотрим, какая будет погода, и не будем ставить палатку наверху, если погода будет плохой; б) ребята там с такой ходили уже, мы тоже справимся, а если что – подержим дуги; в) зато легкая.
Встречается сплошь и рядом. Я сам так ходил зимой по ХД с MSR Access 1, которую на гольцах в шторм раскатает как блин очень быстро. Но, мне везло с погодой при ночевках наверху (событие плохой погоды не произошло).
Проблемы с палаткой редко приводят к НС на маршруте, но к сходу – бывает. Раскатанную палатку, порванную и/или со сломанными дугами отремонтировать на месте удается не всегда. К тому же ремнабор сам по себе является стратегически важным снаряжением.
При этом сама по себе имеющаяся функциональная избыточность у снаряжения не спасает в том случае, если мы допускаем халатность в технике. Например, не ставим к палатке ветрозащитную стенку или не уделяем должного внимания ее растяжке и установке по ветру.
Более сложный пример функциональной избыточности снаряжения – кошки и ледоруб. Часто, хоть в туризме, хоть в альпинизме, используются мягкие кошки (в комплекте с безрантовыми ботами) и простые (не технические) ледорубы в тех походах, где условия выходят за рамки их безопасного применения не постоянно, а лишь в определенных условиях. В туризме такое встречается сильно чаще, в том виде, когда отдельные участники имеют менее подходящее снаряжение с той логикой, что для них все равно провешают перила.
Концепция функциональной избыточности абсолютно противоречит концепции легкоходства и всегда сталкивается с попыткой вообще снизить вес.
В целом, основная задача группы для борьбы с такими рисками – умение выделять для предстоящего похода категории стратегически важного снаряжения, а для выделенных категорий – определять границы функциональной избыточности.
Продвинутые коммерческие компании, которые организуют восхождения на высоте, используют концепцию функциональной избыточности широко, выдавая не просто список своим клиентам, а зачастую расписанный по конкретным характеристикам. Например, спальный мешок на -40 в них является нормой.
Следующий пункт в осознанной генерации:
- Отсутствие заготовленной тактики при прохождении препятствий и попытка выработать ее прямо во время прохождения.
Здесь нельзя путать отсутствие тактики с ее изменением по ходу преодоления препятствия. Однако сменить тактику на другую, и при этом хорошую, способны только опытные группы.
Выработка тактики группой, которая находится непосредственно перед препятствием и собирается на нем немедленно работать, приравнивается к отсутствию тактики. Чем сложнее препятствие, тем больше необходимо времени для выработки тактики на месте, и тем больше для этого необходимо совершить действий.
При этом любая группа, сталкиваясь с препятствием объективной сложности (по классификатору), соотносит его со своим уровнем сугубо субъективно. Эта оценка может как совпасть с объективной сложностью, так и не совпасть.
Обработка источников и сбор информации о маршруте как раз позволяют: а) выработать тактику и алгоритмы; б) сократить время предварительной работы на месте; в) лучше соотносить визуальные оценки препятствий со своим уровнем.
Первопроходы всегда оцениваются на одну подкатегорию выше именно поэтому – из-за невозможности построить тактику заранее. Тем не менее, в туризме есть множество перевалов с настолько плохим и путаным описанием, что выработка тактики их прохождения заранее не приносит никакой пользы и приходится ориентироваться на месте. Из-за этого прохождение перевала сильно затягивается по времени, особенно в условиях недостаточно хорошей видимости.
Возвращаясь вновь к рискам: отдельным пунктом можно выделить осознанную генерацию рисков, связанную с выживанием – когда любые решения оказываются плохими по умолчанию.
И тем не менее, важно: осознанная генерация рисков отнюдь не подразумевает, что участник или группа в целом понимает и принимает последствия этой генерации. Она подразумевает, что участники или группа знают о существовании рекомендаций или правил, но по неким причинам отступают от них.
Сами по себе, по отдельности, генерируемые осознанно риски кажутся несущественными. Однако выше мы рассмотрели три важных момента:
- Сила события не поддается прогнозу. Кстати, если некто в нашей группе заявляет обратное, этот хороший повод задуматься: а зачем нам нужен этот прорицатель-шарлатан?
- Около половины всех аварий на маршрутах происходит только и только за счет генерируемых рисков. Без участия рисков неотъемлемых.
- В сложении рисков неотъемлемых и генерируемых в ста процентах случаев решающую роль играют риски генерируемые.
Но здесь важно понимать и другой момент: мы в походе не можем обойтись без сгенерированных рисков. Если кто-то заявляет иное, значит, он предлагает «волшебную таблетку» - либо в силу крайне малого опыта, либо в неумении его приложить, либо потому что ему хочется чего-нибудь умного сказать.
Отсюда мы возвращаемся к тезису из начала статьи:
Глобальную задачу безопасности можно выразить в снижении негативного воздействия рисков на группу до субъективно безопасного уровня. Но нельзя выражать её как задачу по исключению рисков. Так как риск представляет собой неопределенное условие, то исключить его невозможно, а попытка это сделать превращается в фикцию безопасности. Происходит так потому, что в силу неопределенности мы априори не способны предугадать силу события, созданного риском; а так же не всегда имеем возможность прогнозировать само событие (готовимся к одному событию, но происходит другое).
Если же выражаться проще – группа в первую очередь должна уметь работать с последствиями событий, в том числе и оценивая риски через их последствия.
Генерируемое неосознанное
Здесь есть очень важный момент:
В большинстве случаев человек не способен определить, является ли риск естественным результатом его деятельности, либо он генерирует его сам независимо от этой деятельности.
Неосознанные риски генерируются вследствие:
- Низкого уровня опыта для общей или конкретной ситуации;
- Недостаточно гибкого мышления;
- Высокого уровня самоуверенности;
- Неспособности наладить отношения с другими участниками (пресловутый психологический климат);
- Переоценки своей физической подготовки.
Важно: неосознанные риски генерируют как неопытные туристы, так и опытные спортсмены.
Выше мы уже убедились, что опытные слаженные группы действительно способны отсекать генерируемые риски от неотъемлемых, однако роль генерируемых рисков в происхождении событий слишком велика.
Если более коротко – спортсмен высокого уровня генерирует неосознанные риски просто потому, что он спортсмен высокого уровня. Другой вопрос, что во многих случаях он способен справиться с событиями, порожденными этими рисками.
Но сила события, которое происходит вследствие генерации неосознанных рисков, не поддается прогнозу. Спортсмен высокого уровня способен неосознанно сгенерировать такие риски, которые легко убьют спортсмена уровнем ниже. Поэтому для сложных походов и восхождений наличие в группе перворазников – всегда очень щекотливый и неоднозначный момент. В силу отсутствия опыта они не всегда в состоянии справляться с теми рисками, которые безболезненно для себя генерируют их более опытные товарищи.
Но здесь верна и обратная ситуация – перворазники, объединившись, способны генерировать такие риски, что спортсмены могут и не справиться.
Поэтому количество участников с недостаточным опытом в маршрутах условных высоких категорий должно быть ограниченным.
Таким образом, мы видим, что силу событий, порожденных любыми рисками, предвидеть невозможно. Именно поэтому группа должна работать с последствиями событий, рассчитывая на наихудший вариант.
Работа группы с рисками
В целом работа с рисками очень проста и состоит из трех правил.
- Снижение генерации рисков.
- Разделение неотъемлемых рисков
- Готовность к последствиям неотъемлемых рисков
Первый пункт наиболее важен, так как участие в событиях сгенерированных рисков очень велико.
Снижение генерации рисков происходит за счет:
- Выработки правил
- Отработки техники
- Слаживания команды
- Следовании выработанной стратегии (для этого стратегия не должна быть фиктивной).
В свою очередь, работа с последствиями неотъемлемых рисков происходит за счет:
- Выработки стратегии и тактики
- Функциональной избыточности стратегического снаряжения
- Выработки алгоритмов действий
И тем не менее:
Поход или восхождение сами по себе являются генерацией риска, и люди идут в том числе именно за этим - рисковать. Риск - естественная потребность человека, представляющая собой стресс ради развития и проверки, а так же самоутверждения в обществе либо в его группах.
