Как заведено в этом мире, у любого хорошего решения имеются как преимущества, так и недостатки. Последние часто вытекают из преимуществ. Говорят, у очень хороших решений минусов не бывает, но я всегда считал, что это маркетинг 🙂 А вот то, что у плохих решений может совершенно не иметься плюсов – совершенная правда. Хотя, всё тот же маркетинг ухитряется представлять всё по другому.
В статье я расскажу о плюсах и минусах спальных мешков, имеющих в конструкции мембрану.
Сразу оговорюсь, что изложенная информация основана только на собственном опыте и ни на чём больше. Общение с производителями не дало качественного результата в силу разных причин.
С другой стороны, так как я хожу в походы один и постоянно попадаю в какие-то приключения, то анализ снаряжения и его работы происходит постоянно и принудительным путем. Но, к сожалению, носит исключительно эмпирический характер, так как цифры исследований попросту недоступны.
К слову, многие производители таковыми исследованиями тоже не заморачиваются.
Мембранное покрытие в спальных мешках применяется в основном в зимних моделях и встречается довольно редко. Большинство зимних спальников на рынке не имеют мембраны вообще, часть покрыта мембранной плёнкой только в нижней части и на капюшоне. Буквально единицы имеют полностью мембранное покрытие.
Обычно это всё спальники для температур ниже -20 градусов. Совсем уж редко встречаются мембранные покрытия на спальниках для околонулевых температур (например, старый Сивера Ирий -4).
Итак, что даёт мембрана? Она пропускает пар наружу, но не пропускает влагу внутрь.
Таким образом, если спальный мешок имеет мембранные вставки в ногах и капюшоне, это помогает предотвратить втирание в ткань и утеплитель конденсата, скопившегося на стенках палатки. При околонулевых температурах таковой конденсат находится в жидком виде, при резко отрицательных – тает либо от дыхания, либо от выхода тепла через смявшийся слой утеплителя. Так как сушка спальника в ходовом походе не всегда возможна, подобный конструктив оправдан.
Возникает логичный вопрос – заменит ли в таком случае мембрану обычная непромокаемая ткань?
Как показал опыт, «обычная» непромокаемая ткань с PU-накаткой – нет. У неё пропитывается влагой верхний слой и она либо смерзается, либо пропитывается влагой. Как правило, из-за того, что влага активно втирается внутрь в силу особенностей самого сна в палатке, она всё равно попадает внутрь утеплителя.
Если покрыть силиконкой – становится значительно лучше, так как влага в верхний слой ткани не впитывается.
Краеугольным камнем такой идеи является дышимость (в данном случае и воздухопроницаемость, и паропроницаемость). Так как непромокаемая ткань (силиконка) не дышит, то в утеплителе скапливается конденсат, не имеющий возможности выхода. Высушить его оттуда довольно проблематично. Если летний спальник ещё можно вывернуть, то зимний сложнее и выворачивать, и вообще сушить.
Конечно, есть резонное возражение: мембрана на морозе вообще-то тоже не дышит. Ибо всем известно, что чем холоднее, тем мембрана хуже работает или не работает вообще.
Таковое утверждение достаточно сухое и слишком абстрагированное. Давайте разберёмся – мембрана перестаёт дышать (пропускать пар) тогда, когда точка замерзания росы приходится собственно до мембраны. То есть, если конденсат в спальнике замёрз ещё в утеплителе, то логично, что дальше он никуда не пойдёт. Ну или если он замерз на внутренней стороне внешней ткани, то есть прямо на мембране.
Конечно, должны соблюдаться и другие условия - разница во влажности и температуре изнутри и снаружи. При этом чем выше будет температура внутри, тем меньшую роль станет играть влажность. Для упрощения понимания процесса Gore-Tex любят предлагать следующий эксперимент: дают надеть на мокрую руку тонкую перчатку, целиком состоящую из мембраны, и сунуть её под кран с холодной водой. Сжимая и разжимая руку мы создаём тепло и мембрана отводит влагу от кожи, несмотря на воду. Однако, если включить горячую воду, то магия исчезнет.
Поэтому, если у нас потеплело на улице (ночь, например, сравнительно тёплая), то нашего тепла вполне хватает для прогрева утеплителя. Если конденсата скопилось не слишком много, то он вполне себе понемногу мигрирует в виде пара за пределы мембраны.
А если не потеплело? Забрасываем в ноги пластиковую бутылку с горячей водой. До некоторых температур вполне рабочая схема.
Что касается головы, то тепловыделение через неё довольно неплохое и при хорошо затянутом капюшоне он прогревается тоже вполне себе достаточно.
Кроме того, когда есть солнышко или избушка, то мембрана всё же позволяет изделию сохнуть.
В своё время мне нравились спальные мешки из внешней немембранной непромокаемой ткани, полной (на всём спальнике) или частичной. Но с увеличением сложности походов я начал относить их скорее к тёмной стороне, так как в условиях длительных походов проблема с сушкой и интенсивным законденсачиванием вставала слишком остро.
Подведя некий промежуточный итог, можно утверждать, что мембрана на капюшоне и в ногах в целом улучшает эксплуатационные свойства межсезонного или зимнего спального мешка, независимо от того, в групповом походе он используется или в одиночке.
При этом ярко-выраженных минусов, конструкция, в общем-то, не несёт. Вес возрастает незначительно, занимаемый объём тоже. Со стоимостью уже сложнее. Использование брендовых мембран способно вытолкнуть за пределы той ценовой категории, в которой спальник пытается конкурировать с другими производителями.
Теперь поговорим о спальном мешке, вся верхняя часть которого имеет мембранное покрытие.
Столь радикальный подход резко подчёркивает как плюсы, так и минусы.
Разумеется, спать в воде не получится, с этим всё понятно. Но защита от внешнего намокания из конденсата гарантирована и брызг. В таком спальном мешке прекрасно располагаться в любых снежных укрытиях, а в палатке он не требует внешнего конденсатника.
Профильная статья на эту тему: «Конденсат в зимнем спальном мешке: проблемы образования и паробарьер».
Так как от ветра мембрана тоже отлично защищает, то спать при необходимости на улице без палатки или под тентом в мембранном спальнике на порядок комфортнее.
Плюсы на этом заканчиваются. Дальше начинаются минусы. И их немало. Самые видимые выглядят следующим образом:
- Мембранный спальный мешок существенно дороже безмембранного.
- Мембранный спальный мешок тяжелее безмембранного.
Дороговизна в данном случае фактор двоякий. С одной стороны, брендовые производители не могут позволить себя ставить простенькие дешёвые мембраны, которыми постепенно наполняется рынок. По понятным причинам не может – это падение репутации и полная непредсказуемость результата. Поэтому они ставят дорогую мембрану, которая хоть как-то, но действительно работает. Обычно всё так. С другой стороны, китайским производителям, которые гонят спальники на отвратном пуху из трёхмесячной утки, глубоко по фигу – они будут ставить мембраны независимо от того, будут ли они работать и нужны ли для их спальных мешков в заявленном диапазоне температур вообще. Впрочем, так как спальники с Али-Бабы не тестируются по стандартам, обещать температурный диапазон они тоже готовы любой.
Лёгкие мембраны сейчас тоже существуют. То есть, возможно сделать спальный мешок с полным мембранным верхом незначительно тяжелее безмембранного. В случае с брендовым спальником – опять же дорого.
Другой минус – мембранный спальник занимает больший объём, чем безмембранный. Для спального мешка на минус сорок комфорта разница в объёме может быть очень внушительной, хотя в весе она гораздо меньше будет выражена. Когда мы собираемся в длительный холодный поход, прибавка объёма может стать критичной.
(Говорят, в таких случаях выручают волокуши. Но так как я не ездовой леопард, то отношусь к ним с сомнением и как к прерогативе псовых.)
Основная причина большего объёма в компрессии – невозможность быстро выгнать весь воздух при упаковке. Верхний слой ткани у нас воздухонепроницаемый, отсюда и последствия.
В мембранных спальниках пух медленнее расправляется после компрессии – по причине, указанной выше: воздух поступает в пуховый пакет слишком медленно. То же самое и с прохлопыванием пакетов, призванном исправить миграцию пуха.
Однако, с медленным расправлением после компрессии и со сложностью, связанной с миграцией утеплителя, ситуация интересна. Интересна тем, что субъективно нет ярко-выраженной разницы на брендовом мембранном спальнике и спортивном безмембранном. Происходит так потому, что в современной гонке за вес применяются тонкие ткани, которые плохо дышат (имеют низкую воздухопроницаемость). Со всеми вытекающими.
Такая ткань затрудняет и сушку спальника. Как показала практика, сохнет мембранный грамотный спальник уж точно не хуже, чем из плохо дышащей ткани.
Суждению о том, что в натопленной влажной снежной пещере мембранный спальник впитывает влагу сильнее, чем простой тканевый, подтверждения я тоже не получил. Опять же, как показала практика, если укрытие настолько просторно, что позволяет отапливаться или готовить в нём, спальный мешок во время работы горелки всё равно лучше убирать, например в рюкзак.
Отсюда можно сделать следующий вывод – основными недостатками зимних спальных мешков на мембране являются слишком высокая цена и занимаемый ими объём.
Все остальные минусы будут создаваться исключительно в голове пользователя. Например, с костром мембранный спальный мешок, мягко говоря, не дружит. Хотя опытный пользователь вывернет и всё равно аккуратно подсушит.
Что касается предпочтительного типа мембраны и необходимого показателя паропроницаемости, то тут мне, не имея доступа к исследованиям производителей, сложно что-то предполагать.
Единственное, пожалуй, моё мнение – что показатели паропроницаемости не обязательно должны быть высокими. Зимой в спальный мешок всё равно стараешься ложиться спать немного остывшим. То есть, не разгоряченным. В таком случае, спальник существенно меньше законденсачивается. Но, в таком случае, нам не требуется и высокий показатель паропроницаемости.
Ну и последнее – само по себе использование мембранного покрытия отнюдь не подразумевает отказ производителя от общей грамотной конструкции спальника. Можно сделать дорого, но бестолково. А можно адекватно дешевле – и весьма неплохо.
Ещё статьи по теме:
Тепловые потери в спальном мешке в зависимости от позы сна
Использование зимой двух спальных мешков - оправдано или нет?
Выбор летнего спальника: пух или синтетика?
Стандарт EN13537 для спальных мешков
Благодарность леопарду за полезные материалы можно осуществить переводом на карту любой символической или иной суммой.
Деньги пойдут на оплату сайта, а что останется - в миску автору. Чем меньше он будет искать себе пропитание, тем больше хороших статей напишет 🙂
Для доброго слова у него есть электронная почта и страничка в ВК:
Очень странная зима, если спальник сыреет снаружи. Обычно проблема в конденсате изнутри, которую мембрана только усугубляет. В тундровые походы всегда берём двойной спальник — внешний сыреет, внутренний остаётся сухим. Если ноги и голова собирают конденсат со стенок, то может нужна палатка подлиннее? Упираться в стенки в любом случае некомфортно, хоть в каком спальнике.
Специально зарегался, чтобы поделиться информацией, несколько противоречащей вашим выводам в статье.
На Reddite набрел вот на такой документ.
[ссылка]
К сожалению, не могу прикрепить к сообщению ни сам pdf, ни прямую ссылку на него из-за капчи на реддите. На приведенной странице есть ссылка на исследование.
В нем говорится о тестах, говорящих ПРОТИВ мембран в спальниках.
Прокомментируйте, пожалуйста, если найдете время.
Спасибо.
В исследовании речь идёт о выводе конденсата наружу при том условии, что нам необходимо иметь на спальном мешке защитный слой, съёмный или несъемный, для предотвращения впитывания влаги снаружи.
Посмотрим на условия:
«Мешки использовались в климатической камере с температурой -7°C, скоростью ветра 0,2 м/с и относительной влажностью 40–50%.» Во втором эксперименте использовался манекен, имитирующий испарение влаги наружу.
То есть, условия эксперимента (гарантированная вентиляция, большой непалаточный объем и низкая влажность) подтверждают, что тестирование было направлено на изучение качества именно испарения влаги изнутри.
Посмотрим на выводы:
«Результаты показывают, что использование непроницаемого, несъемного чехла вокруг спального мешка при отрицательных температурах приведет к чрезмерному накоплению влаги в течение нескольких дней. Наличие съемного чехла, с которого можно удалять накопившийся конденсат и иней после каждого использования, может уменьшить эту проблему.
Однако было замечено, что использование полупроницаемой мембраны гораздо более эффективно в тестируемых климатических условиях (-7°C и -20°C), хотя эффект уменьшается с понижением температуры. Лучший полупроницаемый чехол снизил накопление влаги по сравнению с непроницаемым встряхиваемым материалом на 73% при -7°C, но при -20°C снижение составило менее 29%.
Поскольку полупроницаемые материалы были выбраны на основе доступности, а не как «лучшие представители своего класса», на основании представленных здесь данных не следует делать вывод о том, что разница между ними связана с типом материала. Хотя наблюдаемые различия оказались выше, чем ожидалось, исходя из данных о паростойкости материалов при комнатной температуре, для таких выводов потребуются дальнейшие исследования».
В шапке исследования:
«При длительном использовании без сушильных устройств наблюдаемые различия действительно свидетельствуют в пользу полупроницаемых чехлов перед непроницаемыми, даже при регулярном удалении инея изнутри последних».
То есть безусловно, что в данных условиях спальный мешок вообще без покрытия будет выигрывать, и собственно он для этого сюда и добавлен. Очевидно, что в неких идеальных условиях чем лучше «дышит» спальный мешок — а он без покрытия дышит лучше всего, тем меньше он будет отмокать изнутри от нашего тела.
В свою очередь, цель исследования другая, и оно подразумевает условия, в которых нам покрытие сверху необходимо. Спальный мешок без чехла здесь добавлен для сравнения.
То есть в исследовании ничего не говорится ПРОТИВ мембран, так как сравниваются мембраны и «глухие» ткани. Об этом сказано в шапке исследования:
«Поскольку ожидалось, что отрицательные температуры повлияют на паропроницаемость микропористых мембран, было исследовано влияние использования полупроницаемых и непроницаемых дождевиков для спальных мешков на накопление влаги в мешках в течение 6 дней использования при температуре -7°C и 5 дней при температуре -20°C.» Задачи показать что лучше (без ничего, глухая ткань или мембрана) — не стояло, так как в сложных условиях необходимость защиты снаружи в каком-то виде, видимо, очевидна.