Выбор летнего спального мешка: пух или синтетика?

Выбор летнего спального мешка: пух или синтетика?

Несмотря на то, что в статье в основном будет вестись речь об эксплуатационных свойствах спальных мешков в отношении сравнения синтетических и пуховых наполнителей, думаю материал будет полезен при выборе спальника и в том случае, когда читатель уже определился с  утеплителем, но не определился с выбором конкретной модели.

Речь пойдёт исключительно о летних спальных мешках, то есть с нижним порогом эксплуатации выше ноля, при отдельных кратковременных ночёвках при температуре 0...-3 градуса. В отношении выбора спальных мешков для зимы у меня на сайте можно посмотреть статью "Концепция зимнего спального мешка", также в ближайшее время я планирую подготовить статью о плюсах и минусах использования двойных спальных мешков, т.е., когда два спальных мешка вкладываются друг в друга.

В отношении пуховых летних спальных мешков у многих туристов сложились некоторые догмы, исходя из которых пуховый спальный мешок существенно легче, чем синтетический, но при этом очень боится влаги и из-за этого может быть непригоден для ряда походов, плюс также имеет низкий срок службы, по отношению к синтетическому при гораздо более высокой цене. На самом же деле все перечисленные утверждения зависят от множества отдельных нюансов, далеко не всегда связанных именно с утеплителем. Все эти особенности я и хочу рассмотреть в настоящем материале.

В качестве основных примеров я буду руководствоваться следующими изделиями, подробные обзоры которых прочитать у меня на сайте по указанным ссылкам:

  • Спальный мешок компании Сплав Antris 120
  • Спальный мешок компании Сивера Вежа +3
  • Спальный мешок пошива Сергея Бажанова Летучая Мышь

Начнём с веса изделия. Собственно, в летних походах пуховые спальные мешки и раньше использовались с целью общего снижения веса снаряжения и объёма рюкзака, но с появлением современных тканей возможности по минимизации вышли на новый виток. При этом ,с появлением новых синтетических утеплителей и конструктивных ухищрений вес спальных мешков на синтетике тоже может быть весьма низким. При схожих габаритах и температурном режиме, синтетический Antris 120 весит 590 грамм, пуховая Вежа 350 грамм, пуховая же Летучая Мышь 690 грамм - все три спальных мешка существенно ниже килограмма, но при этом синтетика попала между пуховыми изделиями. Другой пример - анонсированный новый летний пуховый спальник от Сплава Adventure Light весит 470 грамм.

Возникает логичный вопрос - за счёт чего Вежа такая лёгкая? Почему Бажановский спальный мешок в два раза тяжелее? Потому что в нём в два раза больше утеплителя и используется ткань другой плотности, плюс в нём не сквозные швы.

Вежа +3 и Adventure Light можно отнести условно к одному классу спальных мешков - ультралёгкие спальные мешки для мультигонок и для использования в походах опытными туристами/альпинистами. В угоду веса здесь пожертвовано фактически всем, особенно на Веже, которая является очень технологически продвинутым продуктом. Ткань с очень низкой плотностью, тонкий слой утепляющего пакета, сквозные швы, приводят к следующим минусам в эксплуатации:

  • полное отсутствие комфорта сна вне палатки, на открытой местности, где есть хиус (низовое перемещение воздуха), ветер
  • ощутимые потери тепла, когда ворочаешься во сне и спишь относительно просторно, не прижимаясь к товарищам, либо вообще один
  • на маршрутах с неблагоприятными погодными условиями крайне желательно иметь палатку с юбкой либо с высокими бортами донного корыта
  • даже при лёгком равномерном увлажнении утеплителя теплоизоляционные свойства спального мешка стремятся к нулю

Отсюда сразу делаем вывод - при использовании таких спальных мешков в серьёзных походах их необходимо беречь от увлажнения, а также нужно иметь хорошую грамотную палатку. Которая кстати, своим весом может скомпенсировать сэкономленный на спальном мешке вес. Либо к той же самой Сиверовской Веже приобретать там же прекрасную палатку Куща, которая вместе со спальным мешком обойдётся в 50 тысяч рублей. Такова плата за ультралёгкость и продвинутость снаряжения. Во всех иных случаях можно столкнуться с определёнными минусами и существенными неудобствами.

Сплавовский Antris 120 использует ультралёгкую ткань низкой плотности и все перечисленные минусы характерны и для него. Это хорошее изделие и в идеальных условиях он хорошо отрабатывает заявленные температуры, но также круто снижает эксплуатационные свойства при условиях неидеальных.

В общем и целом, при выборе ультралёгких спальных мешков имеет смысл задуматься, стоит ли оно того применительно к тем условиям, в которых именно вы ходите в походы.

Как видно на примере спального мешка Сергея Бажанова, применения более плотных тканей и повышение комфорта сна, как такового, причём в любых условиях, хоть под кустом, вызывает логичное увеличение веса спального мешка. Ткань при этом составляет долю в 40-60% общего веса изделия.

Значит ли это, что чем выше плотность ткани, тем выше будет комфорт? К сожалению, нет. Производитель может использовать более тяжёлую ткань, но которая "дышит", как сито для просеивания муки. Соответственно, все те минусы, которые я упомянул для ультралёгких мешков, будут справедливы и для таких изделий, который, кстати, не так уж и мало. Это одна из причин, почему такие продвинутые и дорогие спальные мешки, как Вежа +3 могут обладать в сумме куда лучшими эксплуатационными свойствами, чем более дешёвые и тяжёлые, причём даже в комфорте сна.

Дело всё в том, что почти у всех производителей практическое, так сказать, тестирование спальных мешков производится купившими их пользователями. Предварительное тестирование присутствует, конечно, но не более того. Именно поэтому реальный комфорт сна во многом очень сильно зависит от общего конструктива изделия. Тот же самый Antris 120 для своего класса является продуманным изделием и именно поэтому он способен хотя бы приблизительно отрабатывать заявленные характеристики в реальных условиях. Рассуждать о том, что 2 слоя утеплителя плотностью 60 гр/м2 не способны утеплить спящего в корне неверно, так как игнорируется форма, размеры, конструкционные элементы и свойства ткани. Можно иметь самый навороченный утеплитель, но сотворить полнейшую дрянь, которой, кстати, на рынке хватает.

Другой вопрос, что оценить потребительские свойства ткани при покупке в магазине мы не можем, а сам производитель зачастую о них сам не в курсе, либо в курсе, но молчит. А так как существующие обзоры носят очень общий характер, либо представляют собой просто описание товара, то сориентироваться во всём этом крайне сложно.

В идеале ткань должна обладать определённой паропроницаемостью и плотностью, чтобы обеспечить отвод пара во избежание резкого роста относительной влажности внутри спальника, защитить от конвекционного срыва тепла, а также обеспечить возможность быстрой текущей просушки в походе, так и после стирки.

Именно поэтому сравнивать вес спальных мешков необходимо в одном классе и со сходными тканями. Чтобы не говорили некоторые пользователи о том, что хорошая синтетика так же хороша, как и пух, но хороший спальный мешок на пуху будет в 1,5 раза легче, чем аналогичный синтетический с самым продвинутым утеплителем, и занимать при этом будет на треть меньший объём.

Теперь поговорим о боязни влаги. Для начала определимся, есть ли поглощение спальником влаги в упакованном виде. Такое поглощение действительно имеет место быть у обоих видов утеплителей, но у пухового спального мешка выражено в боле полной мере, чем у синтетического. При это, с одной стороны, чем более мешок сжат, тем поглощение влаги меньше, с другой стороны, при полном окунании в воду её быстро набирают в себя оба утеплителя. Именно поэтому спальный мешок внутри рюкзака упаковывают в пакет, либо в гермомешок (я отношусь к последним).

Увлажнение спального мешка в палатке является более критичным. изначальные предпосылки к этому создаются влажностью воздуха общей и конструкцией палатки. Подробно об этих факторах можно прочитать в статье "Конденсат, вентиляция и температура внутри палатки".

В общем и целом, с моей точки зрения, увлажнение качественного пуха за счёт гигроскопичности происходит не слишком заметно, по сравнению с синтетикой. То есть, гигроскопичность, как процесс втягивания влаги из насыщенного паром воздуха, присутствует, но становится заметен только если мы не подсушиваем спальный мешок и вообще не вытаскиваем его из наглухо закрытой палатки в базовом лагере в течение нескольких дней. В ходовом "обычном" походе ситуация обычно иная и никаких проблем именно с гигроскопичностью нет. Вот только увлажнение в палатке обычно происходит по другой схеме:

  • сбор во сне спальным мешком конденсата со стенок палатки
  • капание конденсата при ветре с внутренней верхней части на палатку и затем на спальные мешки

Как я уже говорил в статье про вентиляцию и конденсат, два туриста за ночь выдыхают существенное количество пара. Именно за счёт таких вот процессов и происходит в основном увлажнение спального мешка летом. Причём количество впитанного конденсата в среднем одинаково для обоих участников, допустим один из которых спит в пуховом спальнике, а второй в синтетическом.

В чём тогда разница? В толщине пакета и количестве утеплителя. Пух прекрасно греет за счёт своей структуры, которая отлично задерживает воздух, т.е., имеет своей формой множество "капсул", крючочков и тому подобное. Собственно, как и синтетический утеплитель. Но вот, в утеплитель проникает влага, и элементы структуры "склеиваются" между собой. Утеплитель прекращает греть. Хоть пуховый, хоть синтетический. Упрощённо, чем больше в процентном выражении от своего веса/объёма набирает влаги утеплитель, тем меньше он греет. Вот только хороший лёгкий продвинутый пуховый спальный мешок имеет тонкую прослойку утеплителя по сравнению с аналогичным по температурному режиму синтетическим спальным мешком, что и формирует ощутимую разницу - пух перестал греть, зато синтетика даже мокрая греет. Соответственно, если мы возьмём пуховый спальный мешок с большим количеством утеплителя, то греть он будет лучше, даже если изначально и конструкционно рассчитан на аналогичный же температурный режим.

Если сомневаетесь, то окуните синетический спальный мешок в ведро с водой, чтобы намок весь утеплитель и залете в него. Греть он не будет никак, наоборот - законы физики ещё никто не отменял.

Конечно, схема утрирована и будет несколько разнится для разных синтетических утеплителей в отношении их "сопротивления" смачиванию, а также с учётом того, что пух элитных спальных мешков  обрабатывают силиконовой пропиткой якобы для улучшения сопротивления гигроскопичности, но картина в целом всё равно вот такая.

При этом до некоторого предела скорость подсыхания пухового спального мешка от тепла тела спящего в нём, если стоит грамотная ткань, не будет отличаться от такого же процесса в синтетике. Кардинальная разница появиться в том случае, если пух начнёт склеиваться под воздействием влаги в комки, что подразумевает прямое воздействие на него воды.

В этом случае проявляется существенный плюс синтетики - если она даже полностью вымокла, впитав в себя ведро воды, то вы с напарником можете вдвоём спальник выкрутить, выжат максимум воды, завернуться в спасодеяло и подсушить спальный мешок на себе даже в условиях дождя снаружи палатки. При этом на солнце спальный мешок полностью высохнет в течении полудня.

С пуховым такой номер уже не пройдёт. Если он действительно впитал в себя много воды или если часть пакетов слиплась и сбилась в комки, а тем паче съехала в карманах, то требуется минимум полный солнечный день, чтобы привести его в порядок, подсушить же его на себе не получится в принципе.

О сушке я ещё скажу ниже, когда буду говорить о стирке и сроке службы, сейчас же сделаем промежуточный вывод.

Спальный мешок из пуха боится большого, именно большого количества влаги/воды на маршруте. Боится настолько, что его по условиям похода, возможно, нельзя будет вернуть к прежнему эксплуатационному виду и даже предназначению, как спального мешка. Поэтому при использовании пухового спального мешка в нормальном маршруте необходимо иметь качественную же палатка, обладающую высокими показателями погодоустойчивости.

при выборе спального мешка следует определиться и с формой. Наиболее распространёнными сейчас являются: кокон, одеяло, разные вариации квилта и "нога". В любых из них может быть разный утеплитель, но спектр применения в основном разнится, хотя может и переплетаться с другими направлениями. Например, в ходовых походах, тем более горных, спальный мешок "ногу" используют крайне редко и обычно в основном в виде "аварийного" варианта.

В основном разделение следующее:

  • "нога" - соревнования, аварийные варианты, короткие одно- и двух- дневные маршруты, ПВД, небольшие сольные походы
  • одеяло - использование в базовых лагерях, кемпингах и походах на транспорте
  • квилты - походы в легкоходном стиле
  • коконы - универсальный вариант

Повторюсь, деление весьма условно и относительно, отражают лишь общую тенденцию. Выбор той или иной формы зависит от конкретного направления outdoor. Зачем, например, покупать минималистичный спальный мешок, путешествуя на машине? Комфортное и удобное одеяло вполне может покрыть все потребности в сибаритстве.

В горах, где очень важен вес, уже начинаю смотреть в сторону аскетичных решений, и чем выше опыт, тем меньше веса хочется нести. Форма непосредственно связана с весом и комфортом сна, где одеяло самое тяжёлое и комфортное, а "нога" самое минималистичное и дарующее минимум сна.

Комфорт сна, таким образом, зависит от:

  • формы изделия
  • габаритов - чем внутри стеснённее, тем неудобнее, но и при излишне больших внутренних габаритах становится холоднее
  • оптимального сочетания дышимости внутренней и внешней ткани
  • тактильных свойств ткани
  • толщины пакета с утеплителем - чем он толще, тем, при прочих равных, нам комфортнее
  • конструктивных мелочей, типа грамотных утяжек, шейного воротника, теплозащитной планки молнии
  • наличия или отсутствия дополнительного утепления в ногах и в капюшоне

В походе также появляется зависимость от сминания утеплителя, его увлажнения, возраста изделия и его состояния. Кроме этого воздействуют такие факторы, как величина энергодефицита, степень физической усталости, степень холодовой усталости, состояние иммунной системы, голод/сытость, наличие и состояние термобелья и носков, головного убора, накопленный травматизм.

Стандарт EN 13537, отражение которого мы находим в характеристиках спального мешка, является идеально-синтетическим, а точнее говоря, приближённым значением. В разных реальных условиях под воздействием всех вышеперечисленных факторов реальные характеристики комфорта могут существенно изменятся и, естественно, только в худшую сторону. В лучшую способен сменить только тёплый вкладыш.

Что касается ростовки летнего спального мешка, то в ходовой поход вполне можно обойтись и прибавкой 15-20 см к росту участника, т.е., при росте 175 см взять спальный мешок 190-195 см, а в квилтах и с меньшим "запасом" - 10-15 см. Другое дело, что в заводских условиях пошива ширины может оказаться недостаточно, например по длине хватать, а по плечам нет - приходиться заказывать спальный мешок большей ростовки и за большую цену. На этой ниве, в частности, и хороши варианты пошива на заказ, которые выполняет С.Бажанов - его спальные мешки индивидуальны по размерам заказчика.

Уход за спальным мешком выявляет разницу между пуховым и синтетическим только в стирке и последующей сушке. Подробно об уходе я писал в статье "Уход за спальным мешком".  Если со спальным мешком с синтетическим наполнителем всё понятно и просто, то с пуховым уже сложнее.

В целом это можно выразить в следующих утверждениях:

  • хороший пуховый спальный мешок, с грамотно подобранной тканью и качественным пухом можно стирать без опаски, но его просушка займёт больше времени и внимания, чем синтетика, при этом снижения эксплуатационных свойств не будет
  • дешёвый неграмотно сделанный мешок, с непонятным пухом, постирать можно только один раз - последний.

Так как летний спальник стирать придётся относительно часто, то при выборе пухового варианта лучше отдавать предпочтение фирменным проверенным решениям.

Что немаловажно, что хороший пуховый спальный мешок прослужит дольше, чем большинство современных синтетических, если брать за срок службы степень снижения уровня теплоизоляции со временем.

Что касается цены, то тут понятно, что пух гораздо дороже синтетики. Впрочем, это исключительно рыночное явление, маркетинговое. Цена на многие утеплители, в частности тот же самый Primaloft сильно завышена производителем, часто слишком завышены и цены на пуховые изделия на рынке outdoor. Это следствие уже современной схемы ценообразования.

В целом, вывод можно условно оформить в виде следующей диадической схемы:

Выбор летнего спального мешка: пух или синтетика?

Условной же она является потому, что каждый фактор, параметр, необходимо тщательно рассматривать в отдельности и уже на основании совокупности нюансов, применимых к конкретным моделям, выбирать.

Ещё тематические статьи:

В чём спать с спальном мешке

Leave a Reply