Предыдущая часть здесь: Часть 1.
Мы рассмотрели опыт, физическую форму, заболевания, экономический фактор, а также состояние того снаряжения, которое у нас есть в наличии. Продолжим дальше.
Хватает ли у нас времени перед планируемым походом на подготовку? Тщательно разработать маршрут и учесть все его особенности? А на командную подготовку? Т.е., вопрос не только в наших физических тренировках и обновлении воспоминаний о том, как одной рукой при помощи зубов завязать узел, но и в испытании нового снаряжения – а на его покупку тоже нужно потратить время; а также, самое главное, в общих тренировках будущей группой. Короткие походы, ознакомление с образцами группового снаряжения, которые будут использоваться в походе, имитация будущих технических работ, отработка преодоления препятствий и спасработ, предпоходная притирка группы – всё это должно быть перед походом. В этом отношении я не всегда позитивно отношусь к альплагерям, где много случайных людей. Тем не менее, к слову, многие федерации по альпинизму и спелеологии на местах действительно имеют высокий класс организаций, сводя вероятность аварийных ситуаций к минимуму и, по большей части, ограничивая их случайностью. Но, кое-где, это какой-то дикий треш, где несчастных случаев удаётся избежать только по случайности – а бывает, что и не удаётся.
Пример: осенью 2011 года в альплагере, организованной одной из федераций на Тункинских Гольцах, при восхождении на вершину Трёхглавая произошёл срыв одного из участников, который завис на верёвке. Группа не смогла самостоятельно произвести спасательные работы, и была вынуждена остаться на холодную ночёвку. Зависший на верёвке участник умер от переохлаждения и/или сдавливания страховочной системой.
Этому случаю предшествовало много факторов, которые накопились со временем, что вылилось в конечный результат. Можно указать и плохую погоду, и нездоровое состояние погибшего перед восхождением, и неудовлетворительное состояние его снаряжения – но, в любом случае, мы упираемся в посредственную организацию самого альплагеря, с которой сплюсовалось отсутствие у группы опыта проведения спасработ. Группа при этом была относительно «опытной», но именно этим коллективом не схоженой, а инструктор для них был незнакомым – достаточно частая ситуация для альплагеря в силу понятных причин, что предъявляет серьёзные требования к инструктору.
В целом на сегодняшний день это является распространённой у многих туристических групп ошибкой, когда люди не занимаются полноценной совместной подготовкой к походу из-за «занятости» - работа, семья и тому подобное. Часто и манкируют индивидуальной подготовкой, ибо «некогда». Всё это может отразиться уже на самом маршруте неожиданными для группы, хоть и закономерными последствиями.
И вот, мы начинаем планировать маршрут. Основных правил к расчёту маршрута два. Первое – он должен быть логичным. Это не должно быть судорожное метание в попытке успеть всё на свете. Если это ходовой поход, то наложение линий маршрута, когда мы дважды проходим один и тот же участок пути, должно сводиться к минимуму, желательно только в радиальных выходах. Вполне вписывающимися в логику лично я считаю и планирование «колец» в длительных походах, при которых осуществляется организация закладок с продуктами и снаряжением – это облегчает вес рюкзаков и снижает вероятность травматизма на маршруте и накопления травм. Второе правило – маршрут должен быть спланирован дома «от и до». Разработана нитка маршрута, соответственно ей подобраны и изучены описания, учтены запасные варианты аварийных сходов или сходов по погоде – аварийные выходы; и тому подобное. Никаких «разберёмся на месте», «там посмотрим, куда сходить» и прочего такого. Должен быть план и его нужно придерживаться. Гибкость поведения группы на маршруте обеспечивается только относительно заранее подобранными основной ниткой и запасными, и никак иначе.
Меня искренне удивляет, что часть групп (к счастью, меньшая) не планирует дома аварийные выходы. А ведь погода и состояние команды могут внести существенные коррективы к походу, но куда и в какой план их вносить, если его толком нет?
Теперь об описаниях маршрута. Практически всегда мы при прохождении пользуемся отчётами других групп, а также классификатором перевалов и вершин. Тут начинается самое интересное.
Описательную часть маршрута обычно (возможно, тут вы удивитесь) составляет не руководитель, а один из участников, от планирования походов далёкий. Чего он там пропустил, не учёл или счёл несущественным, предстоит разбираться нам на месте. Если поход спортивный, заявленный в МКК и проходится, в том числе, для получения разрядов и справок, то описание может некоторым образом быть… гм… слегка подогнанным. Как сказал при мне один из руководителей групп, что после своих отчётов в МКК чужим он уже никогда не поверит. Тем не менее, встречаются действительно хорошие описания… как повезёт, в общем. И третье – самое главное. Отчёты пишут только те группы, которые успешно закончили маршрут. Как-то упускается из виду то, что часть групп закончить его не смогла в силу каких-то неизвестных нам причин, почти наверняка существенных, и отчёт об этом не написала. В итоге подводные камни нам остаются неизвестными.
Мало того, доверяясь отчёту, мы можем забыть включить свою голову – а зачем, вот ведь всё подробно написано… «Отличная хорошая стоянка», говорилось в одном описании, которое составила группа из серьёзного турклуба. «Есть вода и отличная поляна». А то, что стоянка находится на седловине перевала высотой 2200 при высших точках района в 2300 и что-то здесь не так, мне тогда в голову не пришло, как и то, что группа, по описанию которой мы шли, стояла там в хорошую погоду. Мне с напарником повезло меньше и те двое суток, которые мы там просидели под ливневым дождём с ураганным ветром, в обнимку с примусом «Шмель», запомнились как минимум до будущей болезни Альцгеймера. Вывод-то прост – читая описание и составляя при этом свой маршрут, всегда делайте поправку на погоду в описании, снаряжение группы и её подготовку. Тупое копирование до добра не доводит – описание является лишь информацией к размышлению и не более того.
Горы, горы… Рельеф меняется из-за землетрясений, климата, а где-то и из-за хозяйственной деятельности человека. Меняются и подходы – где-то строятся новые дороги, приходят в упадок зимники советских времён. Тропы имеют свойство зарастать в таёжной части, а русла рек в горах могут смещаться из-за селей. Всё течет, всё меняются. Описание маршрута девяностых годов может быть просто неактуальным.
Также следует учитывать, что часть перевалов из-за погодных условий или в отдельные годы может повышать сложность их прохождения на одну подкатегорию. Обычно (но не всегда) такие перевалы отмечаются звёздочкой, например 2Б*, либо указывается 2Б-3А. В описательной части того отчёта, который мы читаем, обычно указывается только та категория, по которой его в данный период времени прошла группа.
Бывает, что группа занижает категорию перевала. Например, перевал 1Б, а группа описывает его как 1А. Обычно это связано с тем, что перевал ориентирован в одну сторону и группа проходит его с благоприятной стороны, погода при этом прекрасная, а относительно опасные участки временно сгладились удачно насыпавшимися камнями. Самое главное, почему группа его занижает, это то, что этот перевал в зачёт ей не идёт – для какой-нибудь горной четвёрки этот перевал 1Б роли не играет. Зато новички, читавшие описание, потом могут неприятно удивиться. Отсюда вывод – описаний прохождения перевалов желательно искать два и изучать оба.
В малопосещаемых районах, таких как, например, Южно-Муйский хребет, есть участки, где карты подробностью не отличаются, а ориентирование на местности затруднено. В итоге бывают ситуации, когда группа проходит и описывает перевал как расположенный в одном месте, а на самом деле тот расположен в соседней долине одного из бесчисленных ручьёв. В самых свежих описаниях, где указываются спутниковые координаты перевала, с этим проще. А вот со старыми может возникнуть интересная ситуация.
Таким образом, описания маршрутов являются лишь приложением к нашему планированию, а не его исходным ориентиром.
При планировании нитки маршрут нужно обязательно выделять потенциально опасные участки. Они могут быть уже известными, если мы там ходили, а могут быть выделены нами на основе описаний или логических выводов. Сюда входят переправы, ледники, камнеопасные участки, траверс лавиноопасных склонов, вероятность глубокого пустоледья или промоин – всё, что угодно, что может нести в себе опасность для участников. Соответственно, группа должна ДО похода иметь представление, как работать на таких участках и что делать, если что-то на них случится. Вот провалится участник при тридцатиградусном морозе под лёд, что делать? Вытащить-то из воды чаще всего не проблема, а вот дальше-то что? А что делать, если часть группы попала под лавину? Тут ещё такой вот момент – понятно, что руководитель группы вроде как самый умный и опытный, возможно даже многое знает и умеет, а также может организовать всё, что угодно. Что станет делать группа, если неприятность случится с самим руководителем и подсказать, что делать, будет некому?
Как-то я провёл довольно показательный эксперимент. Будучи начальником дистанции на соревнованиях по технике пешеходного туризма, этап «переправа по бревну с самонаведением перил» я поставил в шлюзе небольшой плотины. Шум от воды в плотине стоял такой, что разговаривать было почти невозможно. В итоге руководитель команды, которая считалась на соревнованиях сильнейшей, не смог толком «руководить» на нестандартном этапе и команда не уложилась в контрольное время. Получается, что группа может быть «хорошей» за счёт исполнительности, но в отдельных ситуациях этого мало – нужен индивидуальный опыт, умение работать одному и чёткое знание, что делать. Нередко возникает такая ситуация, даже в сложных походах, когда часть участников является лишь «прицепом». Они хорошие ходоки, хорошие исполнители, но не умеют сами ориентироваться на местности, не могут сами подобрать наилучшую и безопасную стоянку; я не говорю уже о более сложных вещах – действия в аварийной ситуации, первая медицинская помощь и тому подобное. Быть таким «прицепом» очень удобно. Помните, как в одной из песен Высоцкого – «не надо думать – с нами тот, кто всё за нас решит!»? Вот и здесь также. В этом отношении я очень положительно отношусь к тем турклубам, которые постоянно организуют тренировки и различные курсы, а также проводят регулярные походы. «Прицепов» у них меньше.
Выделение опасных участков на нитке маршрута служит не только для того, чтобы в самом походе руководитель говорил, что завтра будет это и то, идти будем вот так; но и для планирования тренировочных мероприятий применительно именно к преодолению этих участков.
При планировании нитки маршрута следует избегать потенциальных тупиковых ситуаций. Что это такое? Это когда мы на маршруте сидим под 2Б перевалом, видимость 10 метров, третий день валит снег, когда он кончится неизвестно, а сроки выхода поджимают. В населённый пункт мы можем перейти только здесь, назад топать неделю – если есть ещё, куда топать, а то может ещё и сюда попали через сложный перевал. Вот это и есть тупиковая ситуация. Винить нужно не погоду, а собственную ошибку в планировании – оставили сложный перевал под самый выход, плюс ещё и рядом нет какого-нибудь простенького пути выбраться.
Также маршрут разбивается и на участки соответственно возможным аварийным выходам. Сразу отмечу, что не на всех участках такое возможно будет сделать. Поэтому перед прохождением таких отрезков маршрута руководитель обязан будет трезво оценивать состояние группы и её «боеспособность». Амбиции при такой оценке могут быть неуместными.
В целом руководителю следует ответить на следующие вопросы применительно к каждому участку маршрута – что делать в случае затяжной непогоды и в случае жёсткого травматизма? Ответа в стиле «разбираться на месте» недостаточно. Нужно продумать максимально возможные для района мероприятия, а также, при необходимости, произвести необходимые «учения» с группой до похода.
Заключительная часть здесь: Часть 3
